Het aardrijkskundeonderwijs op scholen heeft de afgelopen jaren ‘substantiële verbeteringen’ ondergaan, zegt Ofsted, maar er is ‘duidelijk meer werk aan de winkel’ op een aantal gebieden.
De bevindingen maken deel uit van het laatste vakrapport van de inspectie over de sterke en zwakke punten van de manier waarop aardrijkskunde op school wordt onderwezen.
Bewijsmateriaal werd verzameld door inspecteurs tijdens vijftig onderzoeksbezoeken aan scholen in Engeland tussen december en mei.
Het bouwt voort op Ofsteds onderzoek naar geografie uit 2021.
Hoofdinspecteur Amanda Spielman zei: “Het is geweldig dat zowel basis- als middelbare scholen zulke vooruitgang hebben geboekt in hun aardrijkskundeonderwijs.
“Ik hoop dat scholen zich er nu op kunnen concentreren om ervoor te zorgen dat kinderen meer kansen krijgen om hun vaardigheden op het gebied van gegevensverzameling en -analyse te ontwikkelen, zodat ze de grondbeginselen van aardrijkskundig veldwerk onder de knie kunnen krijgen.”
Dit zijn de belangrijkste bevindingen.
1. ‘Substantiële verbeteringen’ in de geografie…
Uit het vorige rapport van Ofsted bleek dat het onderwerp ‘verloren ging in vakoverschrijdende’ benaderingen op de basisschool.
Uit het laatste rapport bleek ook dat aardrijkskunde “bijzonder zwak” was in sleutelfase 3, waarbij leerlingen soms “zeer weinig specifiek” aardrijkskundeonderwijs kregen.
De kwesties werden verder benadrukt in haar rapport uit 2015 ‘Key stage 3: the waste years’.
Maar inspecteurs constateerden dat er “substantiële verbeteringen op die gebieden de afgelopen jaren” waren geweest.
Bijna alle voorverkiezingen hadden verschillende aardrijkskundelessen, terwijl de leiders ‘zorgvuldig’ nadachten over wat ze wilden dat de leerlingen leerden.
Ondertussen waren op het middelbaar “de verbeteringen in de derde fase opmerkelijk”.
2. …maar personeel is een ‘significante barrière’
Ofsted merkte ook “aanzienlijke druk” op, veroorzaakt door problemen met de werving van aardrijkskundeleraren in opleiding, te midden van de huidige personeelscrisis.
Personeel is een van de “belangrijke barrières” voor lessen van hoge kwaliteit.
Op de meeste middelbare scholen werd in ieder geval een deel van de lessen gegeven door niet-specialisten.
Steun voor hen was “vaak ineffectief”. Hoewel gedetailleerde aantekeningen ‘hielpen’, werkten ze het beste als de gespreksleiders de tijd hadden om ze samen met de niet-specialist door te nemen.
Maar deze keer was het “zelden beschikbaar”.
Niet-specialisten waren niet in staat om dezelfde ‘rijke verklaringen’ te geven en minder in staat om ‘misvattingen te identificeren en aan te pakken’.
Op het basisniveau missen leraren vaak “de misvattingen van leerlingen en geven ze deze soms zelfs door aan de leerlingen in hun klas”.
3. Veldwerk is op de meeste scholen ‘onderontwikkeld’
Op veel scholen is het veldwerk ‘onderontwikkeld’, waardoor de leerlingen slecht toegerust zijn.
Tijdens de pandemie werd het veldwerk stopgezet en werd de eis van de examencommissie opgeschort. De waakhond zei dat ondanks dit “de mogelijkheden om te leren over veldwerk hadden kunnen blijven bestaan”.
Maar zelfs vóór de pandemie zei Ofsted dat er ‘heel weinig veldwerk’ werd gedaan ‘buiten dat wat nodig was om aan de eisen van de examencommissies te voldoen’.
Op basisscholen wordt veldwerk “vaak gecombineerd met excursies” en leren leerlingen “zelden” hoe ze geografisch werk moeten uitvoeren.
In het middelbaar onderwijs doen leerlingen ‘zelden veldwerk’ dat verder gaat dan de eisen van de examencommissie. Op sommige scholen ontbreekt het sleutelveldwerk van fase 3 “volledig”.
Hierdoor waren leerlingen “slecht toegerust voor het niet-geëxamineerde assessment op A-niveau en voor het hoger onderwijs”.
4. Sommige voorverkiezingen besteden niet genoeg tijd aan aardrijkskunde…
Hoewel aardrijkskundelessen op de basisschool duidelijker waren geworden, zei Ofsted dat uit het bewijsmateriaal bleek dat er nog steeds ‘weinig tijd’ aan het onderwerp werd besteed.
Er was “enorme variatie” in de hoeveelheid aardrijkskundeonderwijs die basisschoolleerlingen kregen.
Sommige scholen hadden een half jaar lang slechts één uur per week, andere het hele jaar door maar liefst twee uur per week.
Waar minder uren werden onderwezen, waren leraren “meer geneigd het onderwerp op oppervlakkige manieren te onderwijzen”.
Curriculums probeerden het nationale leerplan in “afzonderlijke blokken” te dekken, maar zonder de leerlingen de tijd te geven om toe te passen wat hen werd geleerd.
5. …En sommige middelbare scholieren gebruiken examenspecificaties als ‘de facto’ curriculum
In sommige middelbare scholen ontdekten inspecteurs dat de examenspecificaties de facto een aardrijkskundecurriculum waren geworden.
Dit “resulteert in een curriculum dat niet aansluit bij de breedte en ambitie waartoe aardrijkskunde in staat is”.
In de zwakste voorbeelden omvatte het leerplan ‘weinig meer dan het een paar pagina’s tegelijk doornemen van het leerboek’ totdat alle exameninhoud was behandeld.
Maar deze benadering “negeerde” de synoptische aard van aardrijkskunde en “ontbrak ambities” in termen van het ontwikkelen van de kennis van leerlingen.
6. Weinig gevoel voor ‘kennisopbouw’
Op veel scholen was er weinig sprake van kennisopbouw over onderwerpen heen.
In deze gevallen stond elk onderwerp “op zichzelf”, waarbij leerlingen geen “synoptisch begrip” ontwikkelden dat fundamenteel is voor aardrijkskunde.
De kans hierop was groter wanneer de tijd voor geografie “beperkter” was, voegde het eraan toe.
7. Summatieve toetsing werkt beter in het secundair
Ofsted ontdekte dat summatieve toetsing in de meeste secundaire vakken goed werd gebruikt.
Waar oefenen het meest effectief was, planden de leiders beoordelingen met kortere vragen die controleerden of de leerlingen de benodigde kennis hadden verworven.
Dit werd gecombineerd met langere vragen om te controleren of ze deze kennis “op nieuwe situaties” konden toepassen.
In het basisonderwijs werd leraren vaak gevraagd summatieve oordelen te vellen over de voortgang van hun leerlingen.
Maar deze werden “niet altijd ondersteund door beoordelingen die een voldoende of accuraat beeld gaven van de kennis en vaardigheden van leerlingen”.
Dit “roept de vraag op of het maken van deze oordelen enige waarde heeft”.
Source link: https://schoolsweek.co.uk/ofsted-7-key-findings-from-its-geography-subject-report/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=ofsted-7-key-findings-from-its-geography-subject-report
