Dan Gwak van Point72 Ventures denkt dat er nog nooit een betere tijd is geweest voor startups op het gebied van defensietechnologie

Dan Gwak heeft een gevarieerder leven gehad dan veel investeerders. Hij groeide op in Jakarta, de zoon van Koreaanse ouders die een scheepvaartbedrijf runden. Na de middelbare school ging hij naar Cornell in de VS en werd medewerker bij The Carlyle Group.

Alles bewoog als het ware naar boven en naar rechts. Toen, als een onderbuik, sloeg de financiële recessie toe in 2008.

Gwak was een van de velen die zich plotseling op ongelijke voet bevonden en hun volgende stappen evalueerden. In tegenstelling tot de meeste van zijn jonge investeringsbankgenoten, besloot Gwak al snel om als machinegeweer bij het US Marine Corps te gaan. Het leek een natuurlijke beslissing, gezien het feit dat in Korea, waar militaire dienst verplicht is voor mannen tussen de 18 en 35 jaar, zowel de vader als de broer van Gwak hadden gediend. Het was ook Gwaks manier om ‘Amerikaans te worden’, zegt hij.

Hoewel hij niet verwachtte dat zijn dienst vier jaar later in Afghanistan zou eindigen – hij raakte gewond en werd naar huis gestuurd – verspilde Gwak opnieuw niet veel tijd met nadenken over zijn volgende stappen. Hij solliciteerde en werd toegelaten tot de Harvard Business School, en bijna sinds die tijd investeert hij op het snijvlak van nationale veiligheid en technologie. Na zijn schooltijd sloot hij zich aan bij In-Q-Tel, de ondernemingstak van de CIA. In 2017, toen de miljardair hedgefondsmanager “Stevie” Cohen besloot een venture-praktijk uit te bouwen – Point72 Ventures – stroopte hij Gwak af, en Gwak is sindsdien actief gebleven, onder meer door een team van 50 personen te leiden dat meer dan $ 1 miljard heeft geïnvesteerd in ongeveer 130 bedrijven namens Cohen.

De deals strekken zich uit over vier belangrijke gebieden: deep tech, fintech, enterprise en defensietechnologie. Maar in een lang gesprek met Gwak eerder vandaag, sprak hij het langst over defensietechnologie, omdat hij er gepassioneerd over is en omdat Washington, zoals hij het ziet, meer dan ooit gefocust is op het wereldwijde machtsevenwicht – en op zoek naar elk voordeel dat het kan vinden. Hieronder staan ​​fragmenten uit dat deel van onze chat, licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid. Je kunt het hele gesprek hier beluisteren.

TechCrunch: Je hebt deze vier gebieden waarop je gefocust bent, maar fintech is na een aantal schuimige jaren afgekoeld, defensietechnologie lijkt nu top of mind voor investeerders. Is dat waar binnen Point72?

Dan Gwak: Absoluut. Als je de klok terugdraait, was fintech een gebied dat erg hot was en we waren erg actief in het inzetten van veel kapitaal. Tegenwoordig is het gebied dat echt aan de orde is gekomen defensietechnologie. Het is niet alleen dat de markt in het algemeen is gecorrigeerd, maar ik denk eerder dat defensietechnologie, met name als een kans, echt [gained traction] onder andere venture-investeerders, evenals oprichters [along with a growing] bewustzijn van het belang van defensietechnologie voor de overheid.

Gaat het verkoopproces sneller dan historisch gezien, gezien uw ervaring door de jaren heen, werkend voor en verkopend aan de overheid? De langdurige klop is natuurlijk dat het te bureaucratisch is en dat er te veel bureaucratische rompslomp is om voorbij te komen.

Zelfs vijf jaar geleden zou ik je hebben verteld dat investeren in defensietechnologie op de manier waarop wij erover denken – namelijk investeren in bedrijven waarvan de primaire klant het ministerie van Defensie zal zijn – een slecht idee is, precies om de reden die je beschrijft . Maar dat is om een ​​aantal belangrijke redenen veranderd. Allereerst is de overheid over het algemeen inefficiënt in het kopen van dingen totdat er iets langskomt dat het potentieel heeft om de balans van de wereldwijde supermachten te verschuiven, en dat is wat je vandaag ziet. Als je kijkt naar de laatste keer dat dat gebeurde, was dat waarschijnlijk het achtervolgen van de atoombom en het Manhattan Project. Als je kijkt naar zaken als AI en alle manieren waarop het wordt toegepast – of dat nu autonomie is of computervisie of natuurlijke taalverwerking – zijn dit allemaal dingen die de mondiale supermachtenbalans absoluut kunnen veranderen, en de regering ziet dat nu. En als de overheid dat ziet, wordt ze veel, veel beter in het kopen van dingen.

Het lijkt erop dat een portfoliobedrijf van u, Shield AI, in deze categorie valt. [Editor’s note: Shield AI develops AI-powered fighter pilots and drones that it sells to the U.S. Air Force and U.S Army.]

Autonome drone-zwermen hebben het vermogen om de wereldwijde superkrachtbalans te verschuiven, wie dat goed doet en een drone-zwerm van duizenden kan vrijgeven. Dat is een aanpak [against which there are] gewoon geen goede verdediging tegen vandaag, zelfs als je de grootste vliegdekschipvloot in het universum bezit. [And because a company like Shield AI can help in] de toekomstige paraatheid van Amerika, kan het daardoor veel van de financiering krijgen die van de overheid komt. Vroeger was het vanwege de langzamere verkoopcycli, enzovoort, dat je er min of meer op moest rekenen dat de prijs groter was, maar dat het langer duurde om er te komen. [Today] we gaan eindelijk een tijd in waarin, zolang je je aansluit bij iets dat echt, echt belangrijk is voor de overheid en je de punten effectief kunt verbinden, je dat bedrijf net zo snel kunt laten groeien als elk ander commercieel bedrijf,

Wat heeft Oekraïne voor zijn bedrijf betekend?

De impact van Oekraïne op defensietechnologie is zeer katalyserend geweest. Iedereen begreep zelfs vóór Oekraïne dat dronezwermen en het effectieve gebruik van toerekenbare technologieën en dat soort dingen een zeer grote impact kunnen hebben. Oekraïne dient alleen om dat in het echte leven te benadrukken. Als je kijkt naar wat daar gebeurt, heeft dat effectieve gebruik van drones een enorme impact gehad op dat slagveld.

Zogenaamde slachtbots zijn autonome drones die geprogrammeerd zijn om mensen te doden zonder menselijke tussenkomst. Hoe gaat een bedrijf als Shield AI om met potentiële klanten die zijn technologie zouden kunnen misbruiken?

Ik wil over dat onderwerp niet namens het bedrijf spreken, omdat het een gesprek is dat het bedrijf met zijn klanten zou moeten voeren, en ik ben niet noodzakelijkerwijs in die gesprekken aanwezig. Ik denk echter dat het algemene onderwerp – het gevaar van autonomie als het erom gaat mensen uit die beslissing om aan te vallen te halen – heel interessant is. Volgens mij draait het allemaal om systeemontwerp. Elk wapen in de wereld dat een kinetisch effect heeft, kan heel, heel gevaarlijk zijn – voor de vijand, voor onszelf en voor niet-strijders die toevallig op het verkeerde moment op de verkeerde plaats zijn. systemen, er is altijd een goed systeemontwerp rond de beslissing om actie te ondernemen, en een mens is meestal op de hoogte. Als het gaat om deze nieuwe golf van technologie, is het niet alsof we dat concept van veiligheid uit het raam gooien. Een goed, degelijk systeemontwerp, gebaseerd op de risico’s waaraan we onszelf willen blootstellen, zal altijd een belangrijk onderdeel van de vergelijking zijn.

De Amerikaanse overheid is een grote klant die kan eisen dat dingen op maat worden gemaakt voor haar doeleinden. Sluit het deze bedrijven uit om aan andere regeringen te verkopen? Hoe werkt dat? Moeten ze zich laten inkopen vanuit Washington?

Het hangt ervan af over welk ander land we het hebben [laughs]. Om met cijfers te contextualiseren: de totale uitgaven van de Verenigde Staten en al hun bondgenoten aan defensie bedragen $ 1,6 biljoen. Dat is een gigantische markt. Het is een orde van grootte groter dan de commerciële SaaS-markt. Van die 1,6 biljoen is volledig 50% alleen de VS. Dus als je ziet dat defensietechnologiebedrijven zo gefocust zijn op de Amerikaanse defensiemarkt, is daar een goede reden voor. Dat [also] betekent dat als dat grootste deel van de markt je vraagt ​​om geen interactie aan te gaan met landen die vijandig tegenover de Verenigde Staten staan, je dat gaat respecteren.

Zijn de investeerders geïnteresseerd in het veranderen van deze deals? Ik weet wie sommige spelers zijn – jij, In-Q-Tel, Lux. . . .

Lux is zeker iemand die al een tijdje investeert waar deep tech en defensietechnologie elkaar ontmoeten. [There]’s ook Founders Fund, 8VC, a16z als onderdeel van hun Amerikaanse inspanningen voor dynamiek. Er is een kerngroep van een half dozijn die zich al een tijdje op defensietechnologie richt. Nu zie ik dat extra investeerders, eerstelijns venture-investeerders, die historisch gezien niet per se geïnteresseerd waren in defensietechnologie, veel meer geïnteresseerd beginnen te raken. Dat dat een goede zaak is. De kans is gewoon zo groot. Als je erover nadenkt, heeft de DoD een budget van $ 800 miljard en slechts 1% daarvan gaat vandaag naar startups.

Dat is een ongelooflijke statistiek. Ik denk dat ik nu de kop van dit verhaal heb. Wie krijgt de rest? Lockheed Martin?

Het zijn tegenwoordig grotendeels de verdedigingspriemgetallen, die een belangrijk doel dienen. Maar de echt transformationele technologieën die het Ministerie van Defensie in de komende 10 jaar nodig heeft, zullen van start-ups komen.