De Bankman-Fried-jury weegt de duellerende verhalen over de ondergang van FTX af

Er waren vier mensen in de kamer. Zoveel staat buiten kijf.

Caroline Ellison, Gary Wang, Nishad Singh en Sam Bankman-Fried zaten in juni 2022 samen in het kantoor van FTX op de Bahama’s, de crypto-uitwisseling opgericht door Bankman-Fried en Wang, die toen 40 miljard dollar waard was. Bankman-Fried en Wang waren ook eigenaar van Alameda, een particuliere handelsfirma die Ellison leidde. En op die dag vreesde Ellison dat Alameda failliet was.

In de weken na de bijeenkomst gaf Ellison toestemming voor miljarden aan terugbetalingen van leningen, uiteindelijk gefinancierd door te lenen bij FTX. Bankman-Fried probeerde tevergeefs meer aandelen binnen te halen voor de crypto-uitwisseling, en hij bleef investeerders, klanten en de rest van de wereld vertellen dat zijn twee bedrijven volledig gescheiden en financieel sterk waren. Hij beloofde dat de activa van klanten veilig waren.

Ze waren niet. In november 2022 vroegen te veel klanten hun geld terug van de beurs, en FTX kon niet betalen. Dagen later vroegen FTX en Alameda faillissement aan. Alle vier de mensen op die bijeenkomst in juni werden vervolgens strafrechtelijk vervolgd – maar slechts één is voor de rechter gekomen.

Nu het einde van het proces tegen Bankman-Fried nadert, komt de zaak tegen hem neer op wat er is gezegd tijdens het gesprek in Nassau in juni, en wie wat en wanneer wist.

Wanneer de jury later deze week begint te beraadslagen, zal zij moeten beslissen welke versie van de gebeurtenissen zij moet geloven: heeft Bankman-Fried zijn luitenants opdracht gegeven om geld van klanten af ​​te tappen en dit te verdoezelen? Of hebben zijn naaste bondgenoten fouten gemaakt die FTX tot een ramp hebben geleid, wat Bankman-Fried pas ontdekte toen het te laat was?

Een centrale vraag is of het aannemelijk is dat Bankman-Fried – met zijn universitair diploma aan het Massachusetts Institute of Technology, zijn Jane Street Capital-stamboom en zijn beroemde intellect – de bijeenkomst van juni verliet nadat hij had gehoord dat Alameda mogelijk failliet was geweest zonder zich te hebben vastgepind de details.

“Heb je dat nooit tot op de bodem uitgezocht?” vroeg de Amerikaanse assistent-advocaat Danielle Sassoon deze week tijdens een kruisverhoor. Bankman-Fried zei dat zijn topluitenants het aan het uitzoeken waren. ‘Ik vertrouwde ze,’ zei hij.

Wang, Ellison en Singh hebben allemaal schuldig gepleit aan fraude en werken samen met de aanklagers, nadat ze een standpunt hebben ingenomen tegen hun voormalige baas. Hun herinneringen leken concreter dan die van Bankman-Fried, die de aanklagers tientallen keren vertelde dat hij zich cruciale details “niet herinnerde”.

Wang, de studievriend en zwijgzame rechterhand van Bankman-Fried, en Ellison, zijn voormalige vriendin, getuigden beiden dat Bankman-Fried te horen kreeg over de schuld van meer dan 10 miljard dollar die Alameda in juni al aan FTX verschuldigd was, en gaf haar nog steeds toestemming om zelfs maar te lenen. meer om te voorkomen dat hij zijn leningen niet meer kan afbetalen en zijn zakenimperium instort. Ze zeiden dat het geld afkomstig was van FTX-klanten – er was geen andere bron van zoveel contant geld.

Ellison vertelde hetzelfde verhaal tijdens een bijeenkomst met haar werknemers in november, toen FTX aan het instorten was en voordat ze hoorde van het Amerikaanse onderzoek. De jury hoorde fragmenten van een band van de bijeenkomst, waarop Ellison werd gevraagd wie het gebruik van het geld van FTX-klanten had goedgekeurd om de leningen van Alameda af te betalen.

“Eh. . . Sam, denk ik,’ antwoordde ze.

De 31-jarige voormalige crypto-miljardair, die zijn onschuld handhaaft, nam het standpunt in ter verdediging van zichzelf in een laatste gok met hoge inzet om mogelijk tientallen jaren gevangenisstraf te vermijden. Hij beweerde dat het Ellison’s idee was om de leningen in juni terug te betalen.

“Ik geloofde niet dat Alameda van FTX moest lenen om de terugbetalingen van de leningen te verwerken”, zei hij tegen de juryleden. Later zei hij dat hij ‘niet zeker wist…’ . . of dat op een gegeven moment wel of niet naar buiten is gekomen”.

De vierde persoon die bij de bijeenkomst aanwezig was, vertelde een iets ander verhaal. Singh, een jeugdvriend van de jongere broer van Bankman-Fried, heeft ook schuldig gepleit en werkt mee. Hij zei dat hij de bijeenkomst in juni met vermoedens had verlaten, maar met de indruk dat alles in orde was.

Singh zei dat hij zich realiseerde dat er in september geld van klanten werd overvallen – toen Ellison hem vertelde dat Alameda zijn schulden aan FTX niet kon terugbetalen. Hij zei dat hij Bankman-Fried dezelfde dag op het balkon van hun penthouse op de Bahama’s had geconfronteerd, en dat zijn baas niet verrast was.

Terwijl ze beraadslagen, zullen de twaalf juryleden deze tegenstrijdigheden moeten afwegen. Daniel Silva, voormalig federaal aanklager bij advocatenkantoor Buchalter, zei dat Bankman-Fried in de getuigenbank had geprobeerd te portretteren dat hij ‘van sommige dingen op de hoogte was, en dat we fouten hebben gemaakt, maar dat andere mensen direct verantwoordelijk waren voor de meeste cruciale beslissingen. . . Het is echt een lastig traject.”

Toch voegde Silva eraan toe: “Als hij één jurylid vindt dat niet overtuigd is, is het een opgehangen jury.”

Tijdens de vier dagen durende marathongetuigenis, die dinsdag eindigde, pleitte Bankman-Fried voor onwetendheid. Hij beweerde dat hij dacht dat de schulden van Alameda aan de beurs beheersbaar waren, ongeveer $ 2 miljard. Hij zei dat hij in oktober “zeer verrast” was toen hij ontdekte dat er meer dan 8 miljard dollar in een ander deel van de FTX-systemen zat.

Het meedogenloze kruisverhoor van de regering hamerde op de vraag waar de 8 miljard dollar naartoe ging. “Je hebt het je werknemers niet verteld: geef het FTX-klantgeld niet uit?” vroeg Sassoon.

‘Ik kan me niet herinneren dat ik aanwijzingen heb gegeven,’ zei Bankman-Fried. “Het spijt me ten zeerste dat ik er niet dieper op heb ingegaan.”

‘Is het uw getuigenis dat . . . een onbekende persoon 8 miljard dollar heeft uitgegeven zonder uw medeweten?” vroeg Sassoon. “Je hebt je hulpsheriffs en werknemers niet erbij gehaald en gezegd: ‘wie heeft er 8 miljard dollar uitgegeven?’”

Ondervraagd door zijn eigen advocaten zei Bankman-Fried later dat “elke dag overal geld werd gestort en opgenomen” en dat geen enkele “duidelijke persoon” verantwoordelijk was voor de uitgaven, waaronder miljarden aan risico-investeringen, onroerend goed en ster-investeringen. -bezaaide marketing.

‘Geld is sowieso vervangbaar’, voegde hij eraan toe.

Aanklagers gebaarden naar andere theorieën over de schuld van Bankman-Fried – één daarvan was dat FTX en Alameda een corrupte samenzwering waren vanaf de lancering van de beurs in 2019. Ze lieten een tweet uit 2019 zien waarin Bankman-Fried zei: “Alameda is een liquiditeitsverschaffer op FTX, maar hun rekening is net als die van iedereen.”

De jury heeft een berg technisch bewijsmateriaal en getuigenissen gezien die deze bewering tegenspreken. Bankman-Fried wees erop dat zijn tweet reageerde op een beperktere vraag over de vraag of Alameda de transacties van andere klanten op FTX voorop kon stellen, maar hij gaf op de stand toe dat hij minstens sinds 2020 wist dat zijn bedrijf de normale gang van zaken had toegestaan. regels voor wanneer posities zouden worden geliquideerd.

De regering produceerde ook privénota’s die Bankman-Fried schreef nadat de FTX instortte, waarin hij zei: “Als Alameda in alle opzichten een 100 procent afzonderlijke, volledig onafhankelijke handelsfirma was geweest, zou dit niet zijn gebeurd.”

Er is ook een mogelijke beperktere grond voor veroordeling. Aanklagers hebben herhaaldelijk de tweets van de jury laten zien die Bankman-Fried stuurde in de week voordat FTX instortte, waarbij ze klanten geruststelden dat hun “activa in orde zijn” en dat “FTX genoeg heeft om alle bezittingen van klanten te dekken”. Twee klanten van de beurs getuigden dat ze destijds deze tweets hadden gelezen en op basis daarvan geld op hun FTX-rekeningen hadden achtergelaten totdat het te laat was.

Hoewel hij op de hoogte was van de enorme schulden van Alameda, beweerde Bankman-Fried dat hij, toen hij de tweet stuurde, dacht: “Alameda had nog steeds een intrinsieke waarde van grofweg positieve 10 miljard [and] FTX had geen gaten in de balans.”

Deze overtuiging was grotendeels gebaseerd op enorme voorraden crypto-tokens die Alameda in bezit had en die nauw verbonden waren met FTX. Op de vraag of deze tokens echt liquide waren, zei hij: “Liquiditeit is geen binaire classificatie.”

Als de jury twijfelt over wat er werkelijk is gebeurd tussen de vier voormalige vrienden in Nassau in juni, of over wat er in het hoofd van Bankman-Fried omging, zijn wanhopige beweringen in november 2022 – toen hij probeerde de implosie van zijn imperium te stoppen – zou de laatste verdedigingslinie van de aanklagers kunnen zijn.

Wat de overheid mist is een smoking gun. Er is geen opvallend bewijsstuk waaruit ondubbelzinnig blijkt dat Bankman-Fried in zwart-wit samenzweert. Aanklagers hebben veel aandacht besteed aan het feit dat hij zijn gecodeerde chats op automatisch verwijderen heeft ingesteld, wat impliceert dat hij opzettelijk de meest belastende berichten heeft vernietigd.

Het bindweefsel van de regeringszaak is, net als de details van de bijeenkomst in juni, afkomstig van hun stergetuigen. Bij alle cruciale bekeringen vertellen de aanwezigen nu twee verschillende verhalen. Het komt allemaal neer op ‘hij zei, zij zeiden’ – en welke kant de jury zal geloven.