De eenheid van Ron DeSantis en Rishi Sunak

Ontvang gratis Amerikaanse politiek- en beleidsupdates

We sturen je een myFT dagelijkse samenvatting e-mail naar boven afronden Amerikaanse politiek en beleid nieuws elke ochtend.

Geen van beide mannen heeft een alternatieve carrière in gesproken boekvertelling die op hem wacht als hij met pensioen gaat. Ron DeSantis spreekt in een soort monotone zeur. Rishi Sunak kan adenoïdaal klinken. Als je mijn overtuiging deelt dat mensen zowel door hun stem als door hun uiterlijk worden bepaald, is het een wonder dat deze twee het gouverneurschap van Florida en Downing Street 10 hebben bereikt. Bij de eerste luisterbeurt noemden Amerikanen van een bepaalde soort de ene een Poindexter, terwijl oudere Britten de andere als een swot zouden beschouwen.

En ze zouden gelijk hebben. Dit zijn mannen die examens halen en ijverig diploma’s verzamelen. Ze zijn allemaal gezinsgericht en hebben het soort gevestigde instellingen doorlopen waartegen moderne conservatieven zichzelf moeten definiëren. DeSantis is een product van de Ivy League en de Amerikaanse marine. Stanford en Goldman Sachs gaven ons Sunak, van wie ook werd gezegd dat hij het plichtsgetrouwe schepsel was van Her Majesty’s Treasury in zijn tijd daar.

De parallellen gaan maar door. Sunak hielp Boris Johnson ten val te brengen als Britse premier. DeSantis daagt Donald Trump uit voor de Republikeinse nominatie bij de volgende Amerikaanse presidentsverkiezingen, en wordt steeds explicieter over zijn mislukking om de laatste te winnen. (“Natuurlijk verloor hij.”) En dus, om de schoolmetafoor te versterken, hebben diehard fans van beide gevallen leiders een hekel aan dit paar omdat ze in de klas hebben gesnuffeld.

Sunak is een zonniger personage dan DeSantis, die een podium kon verlichten door eraf te stappen. Hij is ook de meer betrouwbare vriend van Oekraïne. Anders dan dat, is hun eenheid opvallend. Binnen beide politici is wat Freudianen zouden herkennen als hetzelfde ‘conflict’. Nadat ze hun leven lang bonafide gevestigde orde hadden opgebouwd, behoren ze nu tot bewegingen die zichzelf als bijna-revolutionair beschouwen. De uiterlijke onhandigheid van elke man is in ieder geval gedeeltelijk het gevolg van het moeten fladderen tussen mentale werelden. Trump en Johnson zijn echt nihilisten. De andere twee zijn gewoon heel, heel conservatief. Door anders te doen alsof, komen ze allemaal over als een speeltuinnerd die de jongen (of jock) speelt.

Rechtse achterban ruikt dit mijlenver, en let wel. Maar misschien hebben ze geen keus. En zo komen we tot de ultieme symmetrie tussen Sunak en DeSantis. Beiden hebben nog steeds een kans om in 2024 te slagen voor hun verkiezingstest. De bewering dat Sunak te duur is (hoewel nog steeds onwaarschijnlijk) om premier te blijven, heb ik al eerder gemaakt. Het berust op: de beperkte waarde van opiniepeilingen die zo ver verwijderd zijn van een verkiezing, het concurrentievermogen van zijn persoonlijke beoordelingen met die van de leider van de Labour-partij, en de historische zeldzaamheid dat Groot-Brittannië resoluut naar links afslaat wanneer het niet in goede handen is. stemming, of het nu gaat om naoorlogse demobilisatie (1945), culturele vernieuwing (midden jaren zestig) of economische hoogconjunctuur (1997).

Maar het is de moeite waard om ook een woordje voor DeSantis te zeggen. Afhankelijk van uw gokbeurs of turfaccountant naar keuze, betaalt £ 10 op Trump als de Republikeinse kandidaat iets meer dan £ 13. Dezelfde inzet op DeSantis levert £80 op. Trump zou ongetwijfeld een sterke voorkeur moeten krijgen, maar dit is nogal een marge voor een 77-jarige die wordt geconfronteerd met een reeks strafrechtelijke aanklachten, waaronder de bijna magnifieke “Samenzwering om de Verenigde Staten te bedriegen”.

Het is niet dat ik een pleidooiovereenkomst voorspel voor Trump om zich terug te trekken, of een nieuwe gierigheid onder donoren die zijn juridische rekeningen zien oplopen, of een gezondheidsangst. Maar DeSantis moet naar het historische record kijken en zien dat president worden voor een groot deel bestaat uit volhouden. Bill Clinton en Barack Obama leidden de voorverkiezingen respectievelijk begin 1992 en 2008 niet. Trump zelf brak pas in november 2015 uit de buurt van andere Republikeinen. Als er ‘gebeurtenissen’ plaatsvinden, is DeSantis er nog steeds.

En als hij de algemene kiezers ontmoet, zullen hij en Sunak perverse begunstigden zijn van de mannen die ze hebben gedood. Omdat Trump en Johnson zo ver buiten het bleke zijn tactiekis het mogelijk voor anderen om woest te zijn leer zonder extreem te lijken. Zolang een conservatieve politicus de wet niet overtreedt of de grondwettelijke orde bedreigt, kunnen ze wegkomen met een strenger beleid en retoriek dan een zwevende kiezer tien jaar geleden zou hebben getolereerd. (Vergeet niet dat Mitt Romney in 2012 als een hardliner werd beschouwd.)

Sunak gaf een goedbedoelde maar roekeloze subsidie ​​om tijdens de pre-vaccinatiefase van de pandemie uit eten te gaan. DeSantis kiest voor culturele gevechten die soms gerechtvaardigd maar vaker uitputtend zijn. Toch zal elke man op zijn minst zindelijk lijken in vergelijking met de recente leiders van hun partij. “Rechts, maar niet verwilderd”, is nu een behoorlijk compliment. Een politicoloog zou kunnen zeggen dat het Overton-venster van aanvaardbare ideeën groter is geworden. In duidelijker taal: kiezers zijn dankbaar voor kleine genaden.

janan.ganesh@ft.com