De fondssector maakt zich op voor het harde optreden van de SEC tegen misleidende productlabels

Ontvang gratis updates over de Amerikaanse financiële regelgeving

Wij sturen u een myFT Dagelijks overzicht e-mail waarbij de laatste wordt afgerond Amerikaanse financiële regelgeving nieuws elke ochtend.

Amerikaanse financiële waakhonden gaan door met het harde optreden tegen misleidende fondsnamen, ondanks waarschuwingen uit de sector dat dit de aandelenselectie zal ontmoedigen, de bescherming van de vrijheid van meningsuiting zal schenden en fondsen zal dwingen activa met verlies te verkopen wanneer de markten volatiel zijn.

Consumentenorganisaties zeggen dat de voorgestelde verandering, waarbij een breed scala aan fondsen nodig is om te bewijzen dat 80 procent van hun bezittingen overeenkomt met hun naam, hard nodig is om te voorkomen dat fondsen afdrijven van hun beoogde doel. Ze zeggen dat beleggers die ervoor kiezen een fonds te kopen met het label ‘value’, ‘sin stocks’ of ‘small cap’ precies moeten krijgen waarvoor ze betalen.

Het voorstel, dat de Securities and Exchange Commission woensdag zal aannemen, is een update van de twintig jaar oude ‘namenregel’.

De huidige versie is vooral van toepassing op concrete termen als ‘obligatie’ of ‘aandelen’ en sluit thematische beleggingsstrategieën expliciet uit. De voorgestelde update is van toepassing op een veel breder scala aan fondsnamen, inclusief namen die zich richten op ‘ecologische, sociale en governance’-beleggingen, en zou voor het eerst een harde deadline stellen voor fondsen die niet aan de regels voldoen om terug te keren naar de 80 per jaar. cent drempel.

“De namenregel is een belangrijke openbaarmakingsregel voor beleggersbescherming die ervoor moet zorgen dat beleggers niet worden misleid door de labels die aan fondsen zijn verbonden. Het is tijd voor een update”, zegt Stephen Hall, juridisch directeur van Better Markets, dat lobbyt voor betere beleggersbescherming. “Beleggers vertrouwen vaak op de naam van een fonds bij het nemen van investeringsbeslissingen.”

Toen hij de update vorig jaar voorstelde, zei SEC-voorzitter Gary Gensler dat als gevolg van de ontwikkeling van de sector “lacunes in de huidige namenregel de bescherming van beleggers kunnen ondermijnen”, waarbij sommige fondsen beweren dat de regel niet van toepassing is “ook al suggereert hun naam dat beleggingen worden geselecteerd op basis van specifieke criteria of kenmerken”.

Deelnemers uit de sector zeggen dat de veranderingen niet nodig zijn en fondsbeheerders zullen ontmoedigen hun producten een beschrijvende naam te geven. “Dit is een heel bot voorstel. . . Het resultaat zal zeer korte namen zijn die niets zeggen”, zegt Stephen Bradford van de lobbygroep het Investment Company Institute. Het vertelde de SEC in een commentaarbrief dat het voorstel het recht op vrijheid van meningsuiting van beleggingsbeheerders zou kunnen schenden.

Rajib Chanda, partner bij advocatenkantoor Simpson Thacher, zei: “Wat de SEC nu probeert te doen is, onder het mom van ESG-regulering, een herziening van de [a] regel die eerlijk gezegd. . . geen revisie nodig.”

Chanda voegde toe: “Als je de ESG-onderdelen van het voorstel eruit haalt. . . Veel van de dingen die ze doen in de bredere context van de regel zijn enigszins een oplossing op zoek naar een probleem.”

Industriegroeperingen betogen dat het voorstel om te eisen dat de middelen binnen dertig dagen weer op 80 procent komen, zal leiden tot gedwongen verkopen en het moeilijk zal maken voor portefeuillebeheerders om vast te houden aan de beleggingen waarin zij geloven – bijvoorbeeld als een small-capbedrijf uitgroeit tot een mid-capbedrijf. -cap, of een obligatie van beleggingskwaliteit wordt gedegradeerd tot hoogrentend.

“Markten kunnen meer dan dertig dagen ontwricht zijn”, zegt George Raine, partner bij advocatenkantoor Ropes & Gray. “De verwachting dat je op een slechte markt moet verkopen en andere dingen moet kopen die je niet wilt, is volkomen inefficiënt.”

De sector maakt zich vooral zorgen over de toepassing van de 80 procent-regel op ‘groei’- en ‘waarde’-fondsen, omdat verschillende bedrijven deze strategieën verschillend definiëren, en op ‘mondiale’ fondsen, omdat sommige fondsen die momenteel als mondiaal worden omschreven, tot wel 60 procent van de fondsen hebben. procent van hun bezit in de VS.

Corey Rose, partner bij Dechert, zei dat het vastleggen van ‘wereldwijde’ fondsen een voorbeeld was van een maatregel die ‘op unieke wijze onwerkbaar is in het huidige voorstel’, vooral in de context van het individueel beoordelen van investeringen: ‘Er zijn geen effecten op Mars. Alle effecten bevinden zich op deze aardbol.”

De sector maakt zich ook zorgen dat strikte limieten sommige fondsen ervan zouden weerhouden te investeren in gevestigde bedrijven die zich op een nieuw terrein begeven – zoals een ESG-fonds dat de inspanningen van een oliegigant wil steunen om groener te worden.

De SEC weigerde commentaar te geven op de reikwijdte van de definitieve regel en op publieke commentaren over het voorstel, maar Abigail Hemnes, een partner bij K&L Gates, zei dat de toezichthouder de ESG-sectie zou kunnen schrappen omdat er een apart voorstel voor dat type fonds zal komen. komt later.

Anders zeiden fondsbestuurders dat ze geloven dat veel van de regelwijzigingen zullen doorgaan zoals aanvankelijk voorgesteld. De afgelopen weken heeft het SEC-personeel enkele beleggingsbeheerders gewaarschuwd om nogmaals te kijken naar voorgestelde namen voor nieuwe fondsen die niet onder de huidige regel zouden vallen, maar wel zouden worden beïnvloed door de conceptvoorstellen, aldus insiders uit de sector. De SEC weigerde commentaar te geven op de gerapporteerde waarschuwingen.