De juridische maas in de wet waardoor de overheid je telefoon kan doorzoeken

Ondanks de Amerikaanse ethos dat je onschuldig bent totdat je schuldig bent bevonden in een rechtbank, vereist de politie om een ​​excuus te vinden om je digitale apparaten te doorzoeken alleen een vermoeden van wangedrag. De technologie om dit te doen bestaat al, en duistere wetgeving laat het gebeuren, zeiden sprekers van de Legal Aid Society afgelopen vrijdag op DEF CON.

“Technisch en juridisch is er niet veel dat de overheid echt belemmert om de informatie te krijgen die ze willen, als ze die willen”, vertelde Allison Young, digitaal forensisch analist bij The Legal Aid Society, aan Engadget. Het is ook gemakkelijk. Zonder enige nieuwe vaardigheden of tools op te doen, kon Young gevoelige gegevens vinden die gebruikt konden worden om bijvoorbeeld iemand te vervolgen die het doelwit was van het ondergaan van een abortus, aangezien het in het hele land steeds illegaaler wordt.

Het probleem is niet alleen de staat van de lokale wetgeving, maar het is verankerd in de grondwet. Zoals Diane Akerman, digitaal forensisch advocaat bij de Legal Aid Society uitlegde, is het vierde amendement niet bijgewerkt om rekening te houden met moderne problemen zoals digitale gegevens. Het vierde amendement is bedoeld om mensen te beschermen tegen “onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames” door de Amerikaanse regering. Dit is waar we juridische bescherming krijgen, zoals arrestatiebevelen, waar wetshandhavers de goedkeuring van de rechtbank nodig hebben om bewijsmateriaal te zoeken in uw huis, auto of elders.

Tegenwoordig omvat dat ook uw digitale bezittingen, van uw telefoon tot de cloud en verder, en maakt plaats voor juridische achterpoortjes naarmate de technologische vooruitgang de wet overtreft. Er is bijvoorbeeld geen manier om een ​​huiszoekingsbevel aan te vechten voordat het wordt uitgevoerd, zei Akerman. Voor fysiek bewijs is dat logisch, want we willen niet dat iemand bewijsmateriaal door een toilet spoelt.

Dat is echter niet hoe uw sociale media-accounts of gegevens in de cloud werken, omdat die digitale records veel moeilijker te schrobben zijn. Wetshandhavers kunnen dus een bevel krijgen om uw apparaat te doorzoeken, en er is geen procedure om vooraf te procederen of het bevel gepast is. Zelfs als er een reden is voor het bevel, toonden Akerman en Young aan dat agenten opzettelijk vage taal kunnen gebruiken om je hele mobiele telefoon te doorzoeken als ze weten dat het bewijsmateriaal zich mogelijk maar in één account bevindt.

“Je procedeert over de problemen zodra ze de gegevens al hebben, wat betekent dat kat vaak uit de zak is en zelfs als het in de rechtbank wordt onderdrukt, zijn er nog andere manieren waarop het in de rechtbank kan worden gebruikt”, zei Akerman. “Er is geen toezicht op de manier waarop de overheid woorden op digitale apparaten uitvoert.”

Het probleem verergert alleen maar bij de apps van derden die u gebruikt. Volgens het vierde amendement verlies je elk gevoel van privacy als je je informatie aan een derde partij geeft, zei Akerman. De overheid kan daardoor vaak heel gemakkelijk informatie uit de cloud halen, ook al is die niet helemaal relevant voor de zaak. “Je zou woedend zijn als de politie je deur zou binnendringen en vijf jaar geleden sms’jes zou kopiëren omdat je vijf jaar geleden met een parkeerbon wegliep, het is gewoon niet proportioneel”, zei Young.

Er zijn geen gemakkelijke manieren voor een individu om zichzelf beter te beschermen tegen deze zoekopdrachten. Van geval tot geval zijn er manieren om uw apparaat te vergrendelen, maar dat verandert bij elke update of nieuwe functie, zei Young. In plaats daarvan drongen beide sprekers erop aan om de verantwoordelijkheid weer te leggen bij de systemen en structuren die deze wet handhaven, niet bij de personen die erdoor worden beïnvloed.

“Ik leef in een wereld waarin ik me moet afmelden voor de moderne samenleving om te voorkomen dat andere mensen mijn gegevens op de een of andere manier onderbrengen”, zei Akerman. “De vraag zou eigenlijk moeten zijn: welke verantwoordelijkheid hebben die mensen jegens ons, aangezien ze ons tot hun winst hebben gemaakt, in plaats van mij te dwingen af ​​te zien om mezelf te beschermen?”