Iedereen die betrokken is bij de staking zou moeten berekenen wat er op het spel staat om erachter te komen welk soort aanbiedingen ze bereid zouden zijn te accepteren of te doen – met andere woorden, om het hele geschil op te lossen. “Als ik de taart niet zou berekenen, zou ik met mijn ogen dicht onderhandelen”, zegt Nalebuff.
Misschien klinkt dat te abstract om op dit moment veel te kunnen helpen in de ketelruimtesfeer van de C-suites in Detroit. Maar meer dan twintig jaar lang maakte Marc Robinson dit soort strategische oefeningen binnen General Motors door. Robinson, die nu een externe adviseur is en over speltheorie voor zakelijke contexten schrijft, zegt dat hij deze gebruikte om de autofabrikant te adviseren via zo’n honderd beslissingen, waaronder onderhandelingen met leveranciers, beleidswijzigingen zoals handelsovereenkomsten – en ja, arbeidsonderhandelingen, inclusief de 2019-onderhandelingen. UAW-staking tegen GM waarbij arbeiders meer dan een maand lang 50 fabrieken verlieten.
Bij klassieke speltheoriescenario’s zijn twee spelers betrokken, zoals bij het algemeen onderwezen gevangenendilemma, maar Robinson zegt dat het proces van GM begon met het in de ruimte krijgen van de experts en leidinggevenden van het bedrijf om iedereen te identificeren die door het spel zou kunnen worden beïnvloed – in dit geval zijn dat de autofabrikanten, de UAW, en zelfs verschillende politieke facties binnen de vakbonden en presidentskandidaten voor 2024.
De volgende stap houdt in dat de groep de verschillende ‘hefbomen’ in kaart brengt die elk van deze spelers kan gebruiken, dat wil zeggen de vier of vijf zetten die ze mogelijk kunnen maken. De UAW zou bijvoorbeeld verder kunnen escaleren en de werknemers kunnen vertellen meer fabrieken te verlaten, of in plaats daarvan ervoor kiezen de staking niet uit te breiden. Eén autofabrikant zou kunnen besluiten de lonen te verhogen, of besluiten standvastig te blijven. Zodra het woud van alle hendels van de spelers in kaart is gebracht, denkt de groep systematisch na over welke hendels het meest waarschijnlijk worden getrokken.
Uiteindelijk produceerden de groepen van Robinson een document van één pagina waarin duidelijk werd wat ze bereid waren op te geven en wat ze echt, echt wilden vermijden. Het proces helpt een organisatie om brutaal eerlijk te zijn over de risico’s waarmee zij wordt geconfronteerd, zegt hij. “Dan kunnen ze zeggen: ‘Wat kunnen we daaraan doen?’” zegt Robinson.
De bedrijfsspeltheorie kan zelfs nog ingewikkelder worden, tot het punt waarop computers en geen whiteboards moeten worden gebruikt. Gerry Sullivan’s Priiva, gevestigd in Canada, gebruikt op speltheorie gebaseerde algoritmen om bedrijven te wijzen op beslissingen over zaken als waar ze nieuwe producten moeten uitrollen of hoe ze een onderhandeling moeten aanpakken. In een paar honderd gevallen, zegt hij, heeft de speltheorieanalyse van het bedrijf de uitkomsten in 80 procent van de gevallen correct voorspeld.
Ford weigerde commentaar te geven op zijn stakingsstrategie, en noch General Motors noch Stellantis reageerden op verzoeken om commentaar. De UAW reageerde ook niet op de vragen van WIRED over de speltheorie, maar lekte in teksten eerst naar de Het Detroit-nieuws vorige week zei de communicatiedirecteur van de groep: ‘Als we ze kunnen houden [automakers] maandenlang gewond, ze weten niet wat ze moeten doen … Dit is terugkerende reputatieschade en operatiechaos.
Sommige stappen van de UAW komen zelfs al overeen met een klassieke speltheoretische strategie die ‘tit for tat’ wordt genoemd, zegt Art Wheaton, een professor die leiding geeft aan het arbeidsstudieprogramma aan de ILR School van Cornell University. Vrijdag kondigde de vakbond aan dat ze haar staking zou uitbreiden naar meer vestigingen van Ford en General Motors, maar geen enkele van Stellantis. De multinational achter Chrysler en Peugeot had aanzienlijke wijzigingen in zijn voorstel aangebracht en zou gespaard blijven, zei UAW-president Shawn Fain.
Source link: https://www.wired.com/story/the-game-theory-of-the-auto-strikes/
