De toenadering tussen Japan en Zuid-Korea is wankeler dan het lijkt

Ontvang gratis geopolitieke updates

Wij sturen u een myFT Dagelijks overzicht e-mail waarbij de laatste wordt afgerond Geopolitiek nieuws elke ochtend.

Voor voormalige Amerikaanse functionarissen die zich jaren van slopende diplomatie herinneren, toen Seoel en Tokio nauwelijks met elkaar konden praten, moet de Camp David-top van vorige maand als een klein wonder hebben gevoeld.

De Amerikaanse president Joe Biden was erin geslaagd Fumio Kishida van Japan en de Zuid-Koreaanse president Yoon Suk Yeol op één plek samen te brengen, schijnbaar als bondgenoten. Maar of de top zo ‘historisch’ zal blijken als de leiders beweerden, valt te betwijfelen.

Biden boekte een reeks indrukwekkende winsten in zijn campagne om Aziatische partners aan zijn regionale veiligheidsagenda te binden. Maar veel van de daaruit voortvloeiende initiatieven bouwen slechts zeer bescheiden voort op praktijken uit het verleden. Anderen bieden eenvoudigweg nieuwe kanalen voor discussie die al dan niet betekenisvolle resultaten opleveren.

Naast het vooruitzicht op een tweede presidentschap van Trump is er nog een dwingende reden voor voorzichtigheid: de diplomatieke toenadering die Zuid-Korea en Japan dit jaar tot stand hebben gebracht, is veel wankeler dan het lijkt.

“Het idee dat Camp David het moment was waarop Japan en Zuid-Korea hun historische kwesties achter zich lieten, is een gevaarlijke illusie”, zegt Daniel Sneider, docent Oost-Aziatische studies aan Stanford University.

Decennia lang werden de betrekkingen tussen de twee landen achtervolgd door controverses over de Japanse bezetting van het Koreaanse schiereiland in de eerste helft van de 20e eeuw.

Op politiek niveau zijn de getijden van de samenwerking eb en vloed geworden terwijl het Zuid-Koreaanse presidentschap heen en weer ging tussen conservatieven die traditioneel een verzoenende lijn richting Tokio hebben gevolgd, en linksen die geworteld zijn in een nationalistische traditie die diep sceptisch blijft tegenover de bedoelingen van Japan.

In 2018 stortten de betrekkingen in nadat het Hooggerechtshof van Zuid-Korea twee Japanse bedrijven had bevolen Koreaanse slachtoffers van Japanse dwangarbeidpraktijken in oorlogstijd te betalen.

Moon Jae-in, de linkse voorganger van Yoon, beloofde niet tussenbeide te komen in de rechtszaken, waardoor de diplomatieke routes voor het oplossen van het geschil werden beperkt, terwijl Tokio volhield dat alle claims met betrekking tot de koloniale bezetting van het Koreaanse schiereiland waren opgelost door een verdrag uit 1965. Het resultaat was een patstelling van vijf jaar, waarin bijna alle samenwerking tot stilstand kwam.

Nadat Yoon, een conservatieve voormalige aanklager, vorig jaar werd verkozen, probeerde zijn regering de impasse te doorbreken door voor te stellen dat Japanse en Zuid-Koreaanse bedrijven zouden bijdragen aan een particulier fonds dat zou kunnen worden gebruikt om de slachtoffers van dwangarbeid te compenseren.

Het voorstel was verstandig, maar de gesprekken mislukten nadat de Japanse regering weigerde haar bedrijven toe te staan ​​in het gezamenlijke fonds te storten. In plaats daarvan zouden alleen Zuid-Koreaanse bedrijven in het slachtoffersfonds storten, terwijl bedrijven uit beide landen ¥200 miljoen ($1,4 miljoen) zouden betalen in een paar “toekomstige partnerschapsfondsen” om samen te werken op gebieden als jongerenuitwisselingen, energieveiligheid en problemen met de mondiale toeleveringsketen. .

De weigering van Tokio om ook maar een duimbreed toe te geven aan het voorstel van Yoon bracht veel Zuid-Koreanen tot wanhoop, ook velen buiten de oude Japanse linkse partij. Maar Yoon verklaarde dat de kwestie hoe dan ook opgelost was en maakte de weg vrij voor een bezoek aan Tokio in maart voor de eerste bilaterale top van de twee landen in twaalf jaar.

Voor aanhangers in Zuid-Korea en de VS was Yoons besluit om de kwestie van de dwangarbeid terzijde te schuiven een demonstratie van visie en moed. Maar binnenlandse critici beschuldigden hem ervan slachtoffers langs de rivier te hebben verkocht. Oppositieleider Lee Jae-myung, die Yoon bij de verkiezingen van vorig jaar met een marge van minder dan 1 procent versloeg, heeft de ontmoeting van Yoon met Kishida in maart omschreven als “het meest beschamende en rampzalige moment in de diplomatieke geschiedenis van ons land”.

Een groot deel van Zuid-Korea’s linkerzijde is ook tegen de bredere aansluiting van het land bij de VS en Japan, in tegenstelling tot de snelgroeiende as Moskou, Pyongyang en Peking. “Er is geen reden voor ons om vijandig te staan ​​tegenover China en Rusland”, zei Moon Chung-in, voormalig senior adviseur van president Moon, tegen de Financial Times.

Zelfs waarnemers die willen zien dat de inspanningen van Yoon slagen, vragen zich af of de impopulaire zet van een impopulaire leider een voldoende basis biedt voor blijvende vriendschap, een zorg die door Japanse functionarissen wordt gedeeld.

Gezien de Zuid-Koreaanse zorgen over de recente uitstoot van radioactief water uit de kerncentrale van Fukushima, aarzelt Tokio om zich te engageren voor concrete bilaterale en trilaterale initiatieven in de aanloop naar de parlementsverkiezingen in Zuid-Korea volgend jaar.

Maar Sneider zei dat als Japan echt wilde dat de toenadering zou slagen, Kishida het Zuid-Koreaanse volk een gebaar van oprecht medeleven moest aanbieden dat verder ging dan de muffe juridische argumenten en rigide formuleringen van spijt waarop de Japanse leider blijft vertrouwen.

“Mijn zorg is dat als dit allemaal instort, de Japanners zullen zeggen: ‘Dat hebben we je toch gezegd, de Koreanen zijn geen betrouwbare partners’”, aldus Sneider. “Maar bij deze gelegenheid zou het de schuld van Japan zijn.”

christian.davies@ft.com