De verontrustende juridische kloof in het vermogen van scholen om massale schietpartijen te voorkomen (opinie)

Een 10^e een leerling van de meetkundeklas waar je op een ochtend vroeg wandelingen geeft, en die je een Instagram-post wil laten zien die de avond ervoor is gemaakt door een van je andere leerlingen. Het bericht is een foto van die andere student die een aanvalsgeweer vasthoudt, met als onderschrift: “#hateschool #columbine #comingforyall.” Schoolbestuurders vragen een post als deze te beoordelen en te behandelen is al een zware taak, en de huidige federale regelgeving maakt die taak nog moeilijker.

Als advocaat voor talloze schoolsystemen zie ik meer van deze berichten dan iemand zou willen geloven. Kinderen die met geweld dreigen op Instagram, via Snapchat-verhalen of terwijl ze een headset gebruiken die op de Xbox spelen. Misschien kun je het mogelijke gevaar van je afschudden totdat die leerling in jouw 3 zit^rd periode met 25 kinderen terwijl u Amerikaanse geschiedenis probeert te onderwijzen of een klasgenoot van uw dochter bent.

Volgens de FBIontving de dienst in 2022 bijna 6.000 meldingen van schoolbedreigingen, wat neerkomt op een stijging van 60 procent ten opzichte van 2021. Toch zijn de eerste mensen die doorgaans op de hoogte zijn van onlinebedreigingen tegen scholen geen FBI-agenten of politieagenten; in plaats daarvan komt nieuws over dergelijke bedreigingen vaak als eerste binnen bij schooldirecteuren of leraren.

Hoe moeten docenten reageren op dreigingen met geweld? Vaak hebben zelfs de topbestuurders van scholen weinig richtlijnen over wat ze moeten doen. Eén resultaat is inconsistentie. In mijn praktijk zie ik vaak een reeks reacties, niet alleen van district tot district in Tennessee, maar soms ook binnen hetzelfde district.

Na de tragische schietpartij op de Covenant School in Nashville afgelopen maart heeft de wetgevende macht van Tennessee een wet aangenomen die een nieuw soort nultolerantiedelict op scholen creëert. Volgens deze wet moeten leerlingen van openbare scholen die – online of offline – dreigen met massaal geweld, vanaf dit schooljaar voor één jaar van school worden gestuurd.

Opleiders en politici kunnen en moeten blijven debatteren over de noodzaak van een dergelijke wet, maar iedereen binnen de onderwijswereld zou ook de toename – aangewakkerd door sociale media – van ernstige bedreigingen van studenten moeten willen aanpakken. In 2019 ontdekte de Amerikaanse geheime dienst dat ongeveer de helft van de door de dienst geïdentificeerde schoolaanvallers elektronische berichten naar specifieke personen stuurden of online naar groepen of naar het grote publiek plaatsten voordat ze de gewelddaden pleegden.

Met dergelijke statistieken om over na te denken, is Tennessee niet de enige staat die overweegt strenge straffen op te leggen aan leerlingen die dreigen met geweld op school. Minstens vijf anderen (Arizona, Florida, Kentucky, Nevada en West Virginia) hebben nieuwe wetten met strengere straffen voor studenten die storend gedrag vertonen of dreigen met geweld, volgens recente rapporten in de Missouri Independent. Wetgevers in verschillende andere staten hebben dergelijke maatregelen overwogen.

We hebben weinig bewijs over welke reacties op bedreigingen het meest zinvol zijn, maar we weten wel dat bepaalde belangrijke opties voor schoolbestuurders vaak worden uitgesloten als de leerling een geïndividualiseerd onderwijsprogramma krijgt. Wat moet er bijvoorbeeld gebeuren als de leerling met een aanvalswapen uit mijn eerste voorbeeld een IEP heeft waarin de diensten en voorzieningen op school worden gespecificeerd die voortkomen uit een diagnose van oppositioneel-opstandige stoornis? Als dat het geval is, zou het schoolsysteem een ​​zogenaamde “manifestatiebepalingsvergadering” moeten houden voordat de leerling (door schorsing of een alternatieve plaatsing) van de school wordt verwijderd voor een periode langer dan 10 cumulatieve dagen gedurende een schooljaar. En als de dreiging in de Instagram-post van die leerling zich ‘manifesteerde’ of voortkwam uit hun handicap, zoals vastgesteld tijdens die bijeenkomst, dan zullen ze vaak heel snel weer naar school komen om tijdens de lunch met ongeveer 300 van hun klasgenoten te zitten. De nieuwe wet van Tennessee zou die uitkomst ook niet veranderen federale wetten inzake gehandicapten gaan de staatswetten op het gebied van onderwijs voor of overtroeven ze.

Na de schietpartij in Parkland publiceerde de Sun Sentinel uit Zuid-Florida een reeks artikelen over deze ingewikkelde kwestie van IEP’s en potentieel geweld, waarvan er één getiteld was: ‘Gewelddadige kinderen nemen de klaslokalen van Florida over en ze hebben de wet aan hun kant..” Dat artikel belichtte een reëel – maar vaak over het hoofd gezien – probleem: “Staats- en federale wetten garanderen [special need] leerlingen een plekje in reguliere klaslokalen totdat ze anderen ernstig schade toebrengen of verminken. Zelfs het dreigen met het neerschieten van klasgenoten is geen wettige reden om het kind van school te sturen.”

Het artikel verwees naar wat sommigen zien als een leemte in de federale regelgeving die al probeert een evenwicht te vinden tussen de behoeften van een individuele student en de veiligheid van medestudenten. Volgens deze regelgeving kunnen scholen, zelfs als het gedrag van een leerling voortkomt uit zijn of haar handicap, nog steeds een leerling met bijzondere behoeften van zijn reguliere plaatsing verwijderen voor maximaal 45 schooldagenals ze een wapen mee naar school nemen, illegale drugs op school hebben, of ‘op school iemand anders ernstig lichamelijk letsel hebben toegebracht’. Iedereen is het er waarschijnlijk mee eens dat een leerling wiens gedrag voortkomt uit een psychische aandoening niet dezelfde straf mag krijgen voor dat gedrag als een leerling zonder beperking, maar toch hebben beheerders vaak tijd nodig die ze in het huidige proces niet krijgen om ervoor te zorgen dat de aanwezigheid van een leerling op school kan worden gewaarborgd. op een manier beheerd om het gevaar voor anderen te beperken.

De flagrante fout in de regelgevingstaal in kwestie is dat deze eerder reactief dan proactief is, omdat bedreigingen niet als reden worden genoemd om een ​​leerling te verwijderen. Om deze fout te verhelpen zou het Amerikaanse ministerie van Onderwijs de regelgeving moeten wijzigen en zeggen: “heeft bedreigd of ernstig lichamelijk letsel aan een ander heeft toegebracht. …”

Als het uiten van een dergelijke bedreiging echt voortkomt uit de handicap van een leerling, moeten de 45 schooldagen die de regeling toestaat, worden besteed aan het verder beoordelen van die leerling, inclusief aanpassingen aan een gedragsplan of het overwegen van begeleiding of andere diensten. Het is gemakkelijker om verder te beoordelen of wijzigingen aan te brengen, terwijl je je geen zorgen hoeft te maken over een hele school vol kinderen en leraren die het slachtoffer zouden kunnen worden van massaal geweld.

Als er een melding is van een bom in een gebouw, vragen we de bombrigade niet om het gebouw te beoordelen en onschadelijk te maken wanneer het omringd is door honderden omstanders die mogelijk omkomen. En op dezelfde manier moeten we schoolbestuurders niet vragen hun net zo delicate werk te doen: het ondersteunen van een onrustige en mogelijk gewelddadige leerling, terwijl de levens van andere leerlingen op school mogelijk in gevaar zijn.