Slechts één op de zes leiders is zeker van plan om bijles te blijven aanbieden zodra de directe overheidsfinanciering volgend jaar opraakt, zo blijkt uit nieuwe onderzoeksgegevens.
Uit een evaluatie door de National Foundation for Educational Research blijkt ook dat meer dan een kwart van de schoolhoofden van plan is om vanaf 2024 geen bijles meer te geven, ondanks dat de meerderheid zegt dat de regeling een positieve impact heeft gehad.
Het komt omdat een afzonderlijk rapport van Ofsted waarschuwde dat sessies die gericht waren op “examensucces” er niet in slaagden de kennis te verwerven die leerlingen nodig hadden om vooruitgang te boeken en toegang te krijgen tot het leerplan van hun school.
Beide rapporten richten zich op het derde jaar van het Nationaal Bijlesprogramma, 2022-2023, toen scholen bijlesfinanciering ontvingen direct na het Randstad-fiasco in jaar twee.
Dit is wat je moet weten…
1. Slechts 1 op de 6 zegt door te gaan met bijles geven
Uit de NFER-evaluatie bleek dat, hoewel de meeste leidinggevenden en docenten van mening waren dat bijles op het moment van de interviews “ingebed als een vast onderdeel van hun school” was, dit kwam doordat NTP-financiering “dat mogelijk had gemaakt”.
Achtenveertig procent van de ondervraagde leiders wist niet zeker of ze bijles zouden blijven geven nadat de overheidsfinanciering in 2024 was beëindigd. Ruim een kwart (27 procent) zei dat ze dat niet zouden doen. Slechts 15 procent zei dat ze zeker zouden doorgaan.
NFER adviseerde de DfE “te onderzoeken hoe financiële steun kan worden gehandhaafd, zodat bijles een vast onderdeel van scholen kan worden”.
De evaluatie van Ofsted deed ook twijfel rijzen over de duurzaamheid van bijles op de lange termijn. Hieruit bleek dat de meeste ondervraagde schoolleiders “zeiden dat ze volgend jaar hun bijlesprogramma’s zouden inkorten of inkrimpen vanwege de verlaging van de NTP-financiering en de stijgende schoolkosten”.
Ofsted ontdekte ook dat een paar collegegeldpartners “volgend jaar waarschijnlijk het NTP uit hun bedrijfsmodel zouden schrappen”.
“Voor de meesten was dit een direct gevolg van de veranderingen in het subsidieniveau. De scholen waarmee ze momenteel samenwerkten, konden binnen hun budget geen bijles blijven geven.”
2. De begeleiding bij examensucces is ad hoc en generiek
Ofsted zei dat de herinvoering van examens na de pandemie de aanpak die sommige leiders hadden gevolgd met het geven van bijles ‘had beïnvloed’, met een ‘verschuiving’ in wie collegegeld krijgt.
Doorgaans werden er meer leerlingen uit jaar 11 geselecteerd, vooral degenen van wie werd aangenomen dat ze op de grens van een GCSE-pas zaten.
De waakhond zei dat dit gebeurde “ondanks dat veel leiders ons vertelden dat leerlingen in de derde graad de grootste hiaten in hun kennis hadden en het meest behoefte hadden aan een inhaalslag”.
Zestien van de 22 ondervraagde middelbare scholen concentreerden hun bijles “uitsluitend op examenvoorbereiding en succes” voor jaar 11.
Ofsted zei dat ze het “niet gebruikten als onderdeel van een zorgvuldig overwogen programma om leerlingen te helpen hiaten in hun leerproces op te vullen”.
De waakhond zei dat wanneer bijles “gefocust was op examensucces”, het bijlescurriculum over het algemeen “ad hoc was en bestond uit generieke revisie-inhoud”.
“Er werd niet geprobeerd de misverstanden of misvattingen van leerlingen in vakspecifieke contexten vast te stellen. De sessies slaagden er niet in de componentkennis veilig te stellen die leerlingen nodig hadden om vooruitgang te boeken en toegang te krijgen tot het leerplan van de school.”
3. Een deel van de zwakste lessen werd op afstand gegeven
Ofsted zei dat scholen zonder een ‘duidelijke’ bijlesstrategie of ‘positieve cultuur’ van bijles de neiging hadden om de route van de lespartners te gebruiken voor online bijles. Een deel van de ‘zwakste’ bijlessen werd op afstand gegeven.
In deze gevallen zagen de schoolleiders het bijlesgeven als een “vaste aanvulling op hun leerplanaanbod” en hadden de docenten “weinig of geen communicatie met het schoolpersoneel om de uitgangspunten van de leerlingen te bespreken”.
Leerlingen vonden het ook minder leuk, en veel docenten vertrouwden erop dat leerlingen hen vertelden over de hiaten in hun kennis.
Ofsted zei dat een andere reden voor de zwakke punten in de begeleidingssessies was dat scholen gebruik maakten van externe instanties die “niet op de hoogte waren van het leerplan van de school, of deze niet volgden”.
“Leerlingen kregen daarom een losstaande reeks leerervaringen en pedagogische benaderingen.”
De communicatie tussen docenten en externe docenten verliep doorgaans beter als de begeleiding persoonlijk werd gegeven.
Maar ‘goede en duidelijke communicatie’ gebeurde doorgaans alleen als de docent in dienst was als lid van het schoolpersoneel.
4. ‘Duidelijk verschil’ tussen gekwalificeerde docenten en TA’s
NFER vroeg leiders die gebruik maakten van schoolbegeleiding of academische mentoren wie zij gebruikten om de begeleiding te geven. Vijfenvijftig procent zei dat de les werd gegeven door bestaande gekwalificeerde docenten, maar 36 procent gaf aan gebruik te maken van onderwijsassistenten.
Scholen die geen gekwalificeerde docenten als docenten inschakelden rapporteerden “specifieke voordelen van hun keuze van docenten”.
TA’s die bijles gaven, zagen ook het “verschil dat hun ondersteuning maakte voor de voortgang en het vertrouwen van de leerlingen”.
Uit de evaluatie van Ofsted bleek echter dat er “een duidelijk verschil was tussen sessies met gekwalificeerde docenten en sessies met onderwijsassistenten”.
TA’s “ontbeerden vaak de vakkennis die nodig was om de misvattingen van leerlingen snel en nauwkeurig aan te pakken”.
Er werden ‘zwakkere sessies’ waargenomen wanneer docenten ‘niet voldoende kennis hadden van de onderwerpen waarin zij les gaven’.
Ook TA’s “ontbeerden vaak zowel de vakkennis als de vakpedagogische kennis die nodig was”.
5. Voortzetting van NTP is ‘van levensbelang’
De NFER zei dat de meerderheid van de senior leiders, leraren en bijlesgevers die zij interviewde, vond dat het NTP “effectief was geweest in het bereiken van veel leerlingen”, vooral die uit kansarme milieus, wier leerproces het meest werd verstoord door de pandemie.
Verschillende mensen uitten hun bezorgdheid over het feit dat de omvang van de pandemie-impact betekende dat “voortzetting van het NTP van cruciaal belang zou zijn”.
De meeste senior leiders vonden het derde jaar ook flexibeler en gemakkelijker te beheren, omdat alle financiering in één keer rechtstreeks naar de scholen ging.
Het personeel vertelde Ofsted ook dat de voordelen van bijles voor leerlingen de extra werklast rechtvaardigden.
Source link: https://schoolsweek.co.uk/just-1-in-6-schools-commit-to-keep-tutoring-when-cash-runs-out/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=just-1-in-6-schools-commit-to-keep-tutoring-when-cash-runs-out
