Fintech ziet zijn afrekening onder ogen: het is slechts een kwestie van tijd voordat het kaartenhuis instort

De mondiale financiële crisis van 2008 was veruit de meest destructieve economische crisis sinds de Grote Depressie. En toch is het niet zonder enige ironie dat we zonder dit systeem geen bloeiend startup-ecosysteem zouden hebben.

In een poging de wereldeconomie weer op gang te brengen, verlaagden de centrale banken de rente tot bijna nul, wat resulteerde in een tijdperk van goedkoop geld.

Dit resulteerde in twee dingen. Ten eerste stimuleerde het investeerders om veelbelovende (en in veel gevallen niet zo veelbelovende) jonge technologiebedrijven te financieren. Maar het maakte ook de opkomst mogelijk van bedrijfsmodellen die onder alle andere omstandigheden volkomen onhaalbaar zouden zijn.

Voor voorbeelden van dat laatste hoef je alleen maar naar de fintech-wereld te kijken. De afgelopen tien jaar is een duizelingwekkende reeks van uitdagerbanken, e-gelddiensten, digitale portemonnees en meer erin geslaagd marktaandeel af te pakken van de gevestigde exploitanten.

Ze bereikten dit door een product aan te bieden dat, vanuit het perspectief van de consument, dat ook was ongetwijfeld superieur.

Consumenten waren gemakkelijk te overtuigen door deze gelikte apps, lage of niet-bestaande kosten en hogere kortingen of rentetarieven. Maar ze dachten er niet over na of de bedrijfsfundamenten van deze fintechs op de lange termijn duurzaam waren of dat ze een bredere verandering in de macro-economische omstandigheden zouden kunnen doorstaan. Dat was niet nodig.

Maar nu staat fintech voor een afrekening. De afgelopen twee jaar hebben de centrale banken de rente verhoogd van het dieptepunt in het COVID-tijdperk naar het hoogste niveau in een generatie. En nu zien de bedrijfsmodellen die de genegenheid van de consument hebben gewonnen er steeds zwakker uit.

Het is slechts een kwestie van tijd voordat het kaartenhuis instort.

De achilleshiel van Fintech

Voor talloze fintech-aanbieders is de belangrijkste bron van inkomsten afkomstig van interbancaire vergoedingen. Dit zijn in wezen de commissies die worden betaald aan kaartuitgevers, betalingsnetwerken en banken wanneer een consument iets koopt.

Veel fintech-bedrijven zijn in verschillende mate afhankelijk van interbancaire vergoedingen, hoewel ze in elk geval een aanzienlijk deel van hun inkomsten vertegenwoordigen. Zo verdiende de Amerikaanse neobank Chime alleen al in 2020 $600 miljoen aan interbancaire vergoedingen. Vanuit het perspectief van de consument is de uitwisseling volledig onzichtbaar, ook al is het voor veel fintechs een financiële levensader.

Er zijn twee dingen die u hier moet weten: Ten eerste: hoewel de interbancaire kosten variëren afhankelijk van het type kaart, bijvoorbeeld of het een debet- of creditcard is, en het rechtsgebied waar de betaling heeft plaatsgevonden, zijn ze niettemin beperkt tot een vast percentage van de kaart. de transactieprijs.

Het andere? Rentetarieven zijn dat per definitie niet. Ze worden vastgesteld door centrale banken, waarbij het percentage voornamelijk wordt beïnvloed door externe economische omstandigheden. Wanneer de tijden moeilijk zijn – zoals een recessie of een pandemie die je maar één keer in je leven tegenkomt – gaan ze ten onder om de bestedingen te stimuleren en het consumentenvertrouwen te versterken. Wanneer de inflatie stijgt, stijgen ook de rentetarieven, terwijl centrale banken proberen de economische activiteit (en dus de vraag) te temperen.

Op zichzelf vormt dit een ernstig dilemma voor fintechs die geheel of hoofdzakelijk afhankelijk zijn van interbancaire vergoedingen. Hoewel hun omzetpotentieel beperkt is tot een vast percentage van de aankoopactiviteit van hun klanten, kunnen hun leenkosten gevaarlijk uit de hand lopen.

Dit probleem wordt nog verergerd door het feit dat deze fintechs in veel gevallen de interbancaire vergoedingen niet voor zichzelf houden. Zoals we de afgelopen tien jaar hebben gezien, is een van de meest waardevolle barometers van de toekomstperspectieven van een startup het aantal klanten dat wordt aangetrokken, en de gemakkelijkste manier om deze maatstaf te benutten is door royale kortingen of rentetarieven aan te bieden.

En dus, om de lichten aan te houden, branden ze door hun catwalk of zoeken ze naar financiering via aandelen- of schuldentransacties. Maar de start- en landingsbaan duurt niet eeuwig, en naarmate de bredere macro-economische situatie verslechtert, is aanvullende financiering moeilijker te verkrijgen geworden, en waarschijnlijk kleiner of onder minder voordelige voorwaarden verstrekt.

Een gebrek aan flexibiliteit

Het is vermeldenswaard dat deze crisis vrijwel uitsluitend wordt gedeeld door de nieuwste fintech-startups, en niet, zoals je misschien zou verwachten, door oude financiële instellingen. Eén reden – zij het een kleine – is dat deze bedrijven niet dezelfde dringende behoefte hebben om nieuwe klanten te werven. Een bank met een geschiedenis van honderd jaar hoeft niet afhankelijk te zijn van aanmeldingen om haar levensvatbaarheid op de lange termijn als bedrijf te bewijzen.

Maar het grootste voordeel van deze gevestigde exploitanten is het feit dat ze als bedrijven ongelooflijk gediversifieerd zijn. Door de tijd hebben ze een breed scala aan diensten kunnen aanbieden, van leningen en verzekeringen tot creditcards en hypotheken. Deze diversificatie biedt enige bescherming tegen veranderingen in de rentetarieven en is de reden waarom de beruchte traditionele financiële sector de komende jaren het hoofd zal bieden.

Bovendien genieten de banken traditioneel van de goedkoopste vormen van financiering, omdat zij deposito’s opslaan en aanhouden, waarbij zij hun klanten vaak rentetarieven betalen die ver onder de tarieven liggen die door de centrale banken zijn vastgesteld.

Daarentegen missen de meeste uitdagende fintech-startups die mate van productdiversiteit. Het kan zijn dat ze voor hun inkomsten uitsluitend afhankelijk zijn van interbancaire vergoedingen, of dat ze, als ze over alternatieve producten beschikken, nog geen enkel niveau van kritische massa of adoptie hebben bereikt. Vaak komt dit doordat ze nog geen geregistreerde en gereguleerde banken zijn, of omdat ze er vrijwillig voor hebben gekozen zich op een bepaald segment van de markt te concentreren.

In de VS zijn banken de enige instellingen die spaargelden kunnen aanhouden. Ze hebben meer vrijheid in de soorten producten die ze kunnen aanbieden en hebben dus meer mogelijkheden voor diversificatie. Maar het formele proces om een ​​bank te worden is lang, vermoeiend en duur – en het wordt alleen maar moeilijker. Voor fintechs is het simpelweg de moeite niet waard – of beter gezegd: het is een probleem dat kan worden omzeild door samen te werken met een fintech-vriendelijke bank.

Bank worden heeft ook enkele ernstige nadelen. Het brengt een hoge mate van toezicht met zich mee, wat veel startups misschien te moeilijk vinden om te verdragen. En wat gebeurt er als een fintech van gedachten verandert? Dan worden de zaken lastig.

Het opzeggen van een bankcharter is een logistieke nachtmerrie en draagt ​​een zeker stigma met zich mee, omdat het vaak het resultaat is van een of andere mislukking of misdrijf. Dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt of dat er geen legitieme (en zelfs strategisch verantwoorde) redenen zijn om dit wel te doen. De in Utah gevestigde Marlin Bank gaf haar staatshandvest op om te fuseren met een groter investeringsfonds. Maar deze echtscheidingen zijn – bij gebrek aan een betere term – nooit gemakkelijk. Er is de netelige kwestie van wat u moet doen met klantaccounts of de producten die u niet langer kunt verkopen of beheren. De transitie kost tijd, moeite en geld.

De moeilijke weg die voor ons ligt

De erfzonde van veel startups – inclusief, maar niet beperkt tot, fintechbedrijven – is dat ze geloven dat de rooskleurige macro-economische omstandigheden van de jaren 2010 voor onbepaalde tijd zouden voortduren. Dat de inflatie en de rentetarieven voor altijd laag zouden blijven en dat ze nooit een tekort zullen hebben aan betaalbaar, gemakkelijk toegankelijk kapitaal.

Dat er geen pandemie zou ontstaan. Geen oorlog in Oekraïne. Niets dat de fundamenten van hun bedrijven zou kunnen doen wankelen.

Voor veel bedrijven zal deze bijziendheid hun ondergang zijn. Ze hebben zichzelf ingesloten, hetzij door een beperkt productassortiment aan te bieden, hetzij door prikkels te bieden waar hun klanten niet graag afstand van zullen doen. Dit geldt vooral voor die bedrijven op de zakelijke kaartmarkt die voornamelijk afhankelijk zijn van interbancaire vergoedingen, maar het grootste deel of al hun inkomsten aan klanten afstaan ​​in de vorm van kortingen en rentetarieven.

Deze angst wordt gedeeld door McKinsey, die in zijn Global Payments Report uit 2022 waarschuwde voor de impact van stijgende rentetarieven en vaste interbancaire vergoedingen op fintechs, waarbij hij opmerkte dat de bedrijfsmodellen van veel fintech-startups – vooral die van bedrijven die nu kopen en later betalen – moeten hun levensvatbaarheid in zulke woelige macro-economische omstandigheden nog bewijzen.

Eén ding is duidelijk: de hardnekkig hoge inflatiecijfers zijn niet, zoals ooit werd gedacht, een tijdelijk probleem, maar iets dat ons nog lang zal bijblijven. Dit betekent dat het onwaarschijnlijk is dat de rente van de centrale banken – het geheime sausje waardoor deze fundamenteel precaire bedrijfsmodellen zo lang konden voortbestaan ​​– de komende jaren waarschijnlijk laag zal blijven. De fintechs die deze periode overleven zullen degenen zijn die zich aanpassen, hetzij door harde beslissingen te nemen over de prikkels die zij klanten bieden, hetzij door hun productportfolio uit te breiden.

Ze kunnen dit bereiken zonder hun waardeproposities fundamenteel te ondermijnen. Zoals enkele van de meest succesvolle fintech-bedrijven bewijzen, is de beste manier om volume te vergroten het bieden van een klantervaring die ondubbelzinnig beter is dan de bestaande alternatieven.

Uiteindelijk moeten fintechs onthouden dat ze in de eerste plaats technologiebedrijven zijn. En de manier om te winnen is door ongelooflijke software te bouwen.

Geweldige software geeft consumenten een reden om te betalen in plaats van een gratis alternatief te gebruiken. Het ontgrendelt nieuwe verdienmodellen die verder gaan dan het vertrouwen op interbancaire vergoedingen of andere op commissie gebaseerde betalingen. Door uw bedrijf te beschouwen als een bedrijf dat problemen probeert te identificeren en op te lossen, in plaats van een bedrijf dat zich richt op klantenwerving en transactievolumes, wordt het veel eenvoudiger om nieuwe kansen te identificeren, of het nu gaat om nieuwe functies om uw bedrijf te onderscheiden van de concurrentie of om nieuwe producten die u kunt upsellen aan bestaande klanten.

Cruciaal is dat fintechs, door software als eersteklasburgers te behandelen, hun software in licentie kunnen geven aan andere organisaties, waardoor een extra inkomstenstroom wordt ontsloten. Als de grootste bedreiging voor bestaande fintechbedrijven een overmatige afhankelijkheid van interbancaire vergoedingen is, is de gemakkelijkste manier om veerkracht te bereiken het agressief nastreven van diversificatie.

Dit is geen inherent nieuw concept. Kijk naar Microsoft, dat geld verdient uit verschillende bronnen: besturingssystemen, kantoorsoftware, cloud computing, gameconsoles en laptops. Hetzelfde kan gezegd worden voor Google, Apple, Amazon en talloze anderen. Hoewel de sterk gereguleerde aard van de financiële dienstensector uitbreiding tot een ingewikkeld en vaak bureaucratisch proces maakt, is dit zeker niet onmogelijk.

Uiteraard kost het tijd om nieuwe functies te bouwen en extra verdienmodellen te ontgrendelen. Geweldige software – echt geweldige software – vergt talent, geld en een routekaart die verder reikt dan één kwartaal. Voor veel organisaties is het realiseren van deze duurzaamheid een langetermijnambitie. Maar het is de moeite waard om te bedenken dat we ons nog steeds in een moeilijke macro-economische omgeving bevinden, en dat winstgevendheid niet langer een vies woord is voor beleggers – of op zijn minst iets dat ondergeschikt is aan groei.

Als u laat zien dat u serieus bent over duurzaamheid op de lange termijn en dat u een weg naar winstgevendheid heeft, kunt u dit goed van pas komen bij uw volgende financieringsronde.

En ten slotte moeten ze overwegen of de prikkels die ze bieden nog steeds zinvol zijn, gezien de onrust die we hebben gezien in de financiële sector. Dit jaar is nog niet voorbij en we zijn al getuige geweest van drie grote bankfaillissementen en de ineenstorting of overname van talloze andere kleinere aanbieders. Gezien de aanhoudende consternatie kan stabiliteit – en vooral het vermogen om een ​​beeld van stabiliteit uit te stralen – een nuttig marketinginstrument zijn.