Star Duke-professor is de nieuwste academicus die vragen over onderzoek onder ogen moet zien

Ontvang gratis onderwijsupdates

We sturen je een myFT dagelijkse samenvatting e-mail naar boven afronden Onderwijs nieuws elke ochtend.

Duke University legt de laatste hand aan een onderzoek naar een van de meest spraakmakende professoren, aangewakkerd door zorgen over zijn eigen onderzoek naar oneerlijkheid, waaronder een onderzoek waarin wordt beweerd dat mensen eerlijker waren nadat ze eerst een “morele herinnering” hadden gekregen.

Dan Ariely – een gedragswetenschapper die verschillende bestverkochte boeken heeft geschreven, bedrijven heeft geadviseerd en de gefictionaliseerde NBC-serie heeft geïnspireerd Het irrationele lancering volgende maand – mede-auteur van “The Dishonesty of Honest People”, een veel geciteerde paper uit 2008 waarin werd vastgesteld dat studenten die werden gevraagd zich de Tien Geboden te herinneren, minder snel vals speelden in een enquête.

Hij heeft elke vervalsing ontkend, maar anderen hebben het onderzoek in twijfel getrokken. Een groep academici in verschillende landen meldde in 2018 dat ze zijn bevindingen niet konden repliceren. Bruno Verschuere van de Universiteit van Amsterdam die de pogingen leidde, zei tegen de Financial Times: “Ik denk dat er reden is voor intrekking. Hoe kunnen we, gezien de vele onzekerheden over de oorspronkelijke methodologie en de bron van de gegevens, vertrouwen stellen in de bevindingen?”

Het Duke-onderzoek is het laatste in een groeiende reeks onderzoeken naar de academische praktijk, waaronder een vorige maand gepubliceerd onderzoek door Stanford University, dat leidde tot het aftreden van de president, en een ander door Harvard University, die verzocht om drie intrekkingen van papers geschreven door één van de professoren van de business school en andere auteurs.

De Stanford-sonde vond geen bewijs dat professor Marc Tessier-Lavigne enige bevindingen manipuleerde, maar hij werd bekritiseerd vanwege het falen van het toezicht op en het beheer van zijn team en omdat hij niet resoluut optrad om fouten te corrigeren in documenten die onder zijn aandacht waren gebracht.

Professor Francesca Gino klaagde deze week Harvard en Data Colada aan, de blog die haar studies over oneerlijkheid bekritiseerde, hen beschuldigde van laster en een schadevergoeding van $ 25 miljoen eiste. Ze zei in een verklaring: “Ik heb nooit, maar dan ook nooit gegevens vervalst of me schuldig gemaakt aan enig wangedrag op het gebied van onderzoek.”

De nuances in die twee gevallen benadrukken de moeilijkheden voor externe critici, en zelfs voor de eigen universiteiten van academici, bij het onderzoeken van de omstandigheden rond studies die ze later in twijfel trekken. Onderzoek zoals dat van Gino en Ariely werd meer dan tien jaar geleden uitgevoerd en maakte gebruik van gegevens die blijkbaar oorspronkelijk in geschreven in plaats van elektronische vorm waren verzameld.

Ariely en zijn co-auteurs trokken een afzonderlijk artikel uit 2012 in nadat ze het eens waren met de Data Colada-blog dat de antwoorden in twee van de onderliggende onderzoeken waarop ze hadden geput, waren vervalst, maar elk zei dat ze niet verantwoordelijk waren en op dat moment niet op de hoogte waren van enige manipulatie. .

De intrekking ondermijnde hun oorspronkelijke bevindingen dat degenen die een verklaring ondertekenden aan het begin van een belastingformulier en een claimcontrole van een autoverzekering eerlijker waren.

The Hartford, de betrokken verzekeraar, vertelde vorige week aan National Public Radio dat de gegevens die het aan Ariely verstrekte wezenlijk verschilden van die beschreven in zijn gepubliceerde studie. “Er waren aanzienlijke veranderingen in de grootte, vorm en kenmerken van onze gegevens nadat we deze hadden verstrekt, en zonder onze medeweten of toestemming”, zei het.

Ariely vertelde de FT: “Het is onduidelijk en natuurlijk erg frustrerend dat we niet weten hoe de gegevens zijn vervalst. Wat ik zeker weet, is dat ik nooit gegevens heb vervalst en dat ook nooit zal doen.”

Hij zei dat hij ook vasthield aan zijn bevindingen in het onderzoek naar de Tien Geboden uit 2008, dat niet is ingetrokken en waarvan hij zei dat het sindsdien was bevestigd in nieuw onderzoek dat momenteel door vakgenoten wordt beoordeeld. Hij zei dat de onderliggende gegevens die in de oorspronkelijke studie werden gebruikt, hem in 2004 door de Universiteit van Californië in Los Angeles waren verstrekt.

Maar prof. Aimee Drolet Rossi van UCLA Anderson zei dat de studie die hij beschreef te complex was om een ​​van de onderzoeken te zijn die ze destijds overzag. Ze zei dat zijn beschrijving van de manier waarop het onderzoek werd uitgevoerd, de betaalde stimulansen en het aantal deelnemers verschilde van die op haar afdeling.

Duke heeft geweigerd commentaar te geven op zijn onderzoek naar Ariely’s werk, maar Rossi deelde e-mails met de FT waarin ze bevestigde dat ze in 2021 contact had met de universiteitsfunctionarissen om de zorgen over zijn werk te onderzoeken, onder meer over de Tien Geboden-studie. Een ander persoon met kennis van de sonde zei dat de bevindingen van het onderzoek zijn opgesteld en worden beoordeeld.

Ariely zei: “Hoewel ik geen commentaar kan geven op het proces, heb ik vertrouwen in Duke, als een toonaangevende academische instelling, haar mensen en hun uitgebreide proces en professionele beoordeling. Ik sta achter mijn werk.”

Zijn onderzoek is het voorwerp geweest van kritiek van andere academici, waaronder Richard Thaler, de Nobelprijswinnende gedragseconoom aan de Universiteit van Chicago.

Remy Levin, een gedragswetenschapper aan de universiteit van Connecticut, zei: “Als wetenschapper is het de plicht van prof. Ariely om ervoor te zorgen dat zijn wetenschappelijke verslag vrij is van fouten en onwaarheden. De bewijslast ligt bij hem om aan de wetenschappelijke gemeenschap en het grote publiek te laten zien dat hij de waarheid over zijn werk heeft verteld.”