Wat het Hooggerechtshof te zeggen had over het blokkeren van kiezers door schoolbestuursleden

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft dinsdag onderzocht hoe leden van het schoolbestuur omgaan met hun kiezers op sociale media, waarbij de rechters worstelen met de vraag of de persoonlijke pagina van een ambtenaar die overheidszaken bespreekt neerkomt op actie van de staat.

De zaak heeft brede implicaties, niet alleen voor schooldistricten – waar steeds meer politiek getinte debatten plaatsvinden, maar ook voor overheidsfunctionarissen in het algemeen, en de vraag of zij bepaalde leden van het publiek kunnen blokkeren.

“Dit is een geval waarin er aan beide kanten belangen zijn in het Eerste Amendement”, zei rechter Elena Kagan tijdens ruzies over twee schoolbestuursleden die kiezers de toegang tot hun persoonlijke, maar openbare Facebook-pagina’s blokkeerden. “Ik bedoel, net zoals er belangen van het Eerste Amendement kunnen zijn bij het beschermen van de privé-uitingen van overheidswerknemers, zijn er ook belangen van het Eerste Amendement om burgers toegang te geven tot de belangrijke delen van hun regering.”

“Dat maakt deze zaken zo moeilijk”, voegde Kagan eraan toe.

De rechtbank hoorde drie uur aan argumenten in twee zaken waarbij overheidsfunctionarissen betrokken waren die kiezers van openbare Facebook- en X-pagina’s (voorheen bekend als Twitter) blokkeerden. In O’Connor-Ratcliff tegen Garnierblokkeerden twee bestuursleden in het schooldistrict Poway, Californië, twee ouders die hadden “spammend” of herhaaldelijk commentaar hadden geplaatst op de berichten van de bestuursleden. In Lindke v. Freedblokkeerde de stadsmanager van Port Huron, Michigan, een lokale bewoner die opmerkingen plaatste waarin hij het pandemiebeleid van de stad bekritiseerde.

Die kiezers hebben een rechtszaak aangespannen op grond van de clausules over vrijheid van meningsuiting en petitie van het Eerste Amendement. In de zaak van de schoolbestuursleden oordeelde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 9e Circuit in San Francisco dat de bestuursleden hun sociale-mediapagina’s hadden gepresenteerd als officiële communicatiekanalen met het publiek over het werk van het schooldistrict. , en dus was hun blokkering van de twee ouders een kwestie van staatsoptreden.

In de zaak tegen de stadsbestuurder oordeelde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 6e Circuit in Cincinnati dat de openbare Facebook-pagina van de functionaris geen actie van de staat was.

Hashim M. Mooppan, een advocaat uit Washington die Michelle O’Connor-Ratcliff vertegenwoordigt, die nog steeds lid is van het Poway-schoolbestuur, en TJ Zane, die het bestuur vorig jaar verliet, vertelden de rechters dat personen die een openbaar ambt bekleden nog steeds privé zijn burgers.

“Als ze in hun persoonlijke hoedanigheid handelen, behouden ze hun First Amendment-rechten om te beslissen wie kan deelnemen aan een gemeenschapsdiscussie die ze op hun eigen terrein organiseren”, zei hij. “Ze zijn dus vrij om gebruikers van hun persoonlijke sociale mediapagina’s te blokkeren, tenzij ze ervoor kiezen om die pagina’s in plaats daarvan in hun officiële hoedanigheid te beheren.”

Pamela S. Karlan, een rechtenprofessor aan de Stanford University die Christopher en Kimberly Garnier vertegenwoordigt, ouders van drie kinderen in het Poway-district die destijds regelmatig berichten plaatsten op de pagina’s van de schoolbestuursleden, zei dat schoolbestuursleden volgens de Californische wet een plicht hebben om feedback te ontvangen van hun kiezers. De inhoud en het uiterlijk van de openbare sociale mediapagina’s van het bestuurslid, waarop voor het overgrote deel zaken van het schooldistrict aan bod kwamen, suggereerden dat het ‘bestuursinstrumenten’ waren, zei ze.

“Weigeren om actie van de staat te ondernemen zou verwoestende gevolgen hebben voor het publiek, omdat hen de toegang zou worden ontzegd tot de sites waar hun functionarissen met hen praten en om hun reacties vragen”, zei Karlan.

Het inpassen van kwesties uit het sociale mediatijdperk in traditionele First Amendment-concepten

De argumenten van dinsdag benadrukten de groeiende implicaties van het Eerste Amendement van het gebruik van sociale media door de overheid en ambtenaren. Het Hooggerechtshof heeft deze termijn nog andere zaken die andere juridische kwesties van het cybertijdperk zullen behandelen. En de vraag of een functionaris bepaalde kiezers mag blokkeren, is op het hoogste bestuursniveau gerezen.

Voormalig president Donald Trump werd aangeklaagd door een aantal van degenen die hij tijdens zijn presidentschap van zijn persoonlijke Twitter-account had geblokkeerd, waarbij een federaal hof van beroep oordeelde dat zijn account een vorm van overheidsoptreden was. Het Hooggerechtshof overwoog of het beroep van Trump in behandeling zou nemen toen hij in 2020 de herverkiezing verloor en zijn zaak als betwistbaar werd afgewezen.

Kagan verwees dinsdag naar de vele tweets van Trump terwijl hij in het Witte Huis was en zei dat hij “op zijn Twitter-account veel overheidswerk leek te verrichten. Ik bedoel, soms was hij beleid aan het aankondigen.’

“Ik denk niet dat een burger het presidentschap van Trump echt zou kunnen begrijpen, als je wilt, zonder enige toegang tot alle dingen die de president daarover heeft gezegd”, zei Kagan. “Het was een belangrijk onderdeel van de manier waarop hij zijn gezag uitoefende. En als je een burger daarvan afsnijdt, sluit je een burger af van een deel van de manier waarop de overheid werkt.”

De argumenten brachten ook enkele beperkingen aan het licht van het comfort van de rechters met platforms die zij wel kunnen raadplegen, maar waar ze niet aan lijken deel te nemen via hun eigen pagina’s (tenzij een of meerdere dit onder pseudoniem doen).

“Ik ben geen Facebook-persoon,” zei rechter Clarence Thomas terwijl hij een vraag stelde over de servicevoorwaarden van dat sociale-mediaplatform, tot een rimpeling van gelach in de rechtszaal.

Rechter Sonia Sotomayor zei, verwijzend naar het feit dat O’Connor-Ratcliff ook een account had op wat nu X is: “Ik blijf het Twitter noemen, want dat is het hier, oké?”

Terwijl twee leden van de Amerikaanse advocaat-generaal pleitten ter ondersteuning van de overheidsfunctionarissen in de twee zaken door te pleiten voor een test die erop gericht was dat de sociale-mediaplatforms ‘privé-eigendom’ zijn, zei opperrechter John G. Roberts Jr.: ‘In Wat voor zin heeft dit werkelijk privé-eigendom?”

‘Het is gewoon het verzamelen van de protonen, of wat ze ook zijn, en ze duiken op [one person’s] pagina en ze kunnen op de pagina van iemand anders verschijnen,” zei Roberts. “Moet ik me zorgen maken over het feit dat we dit oude concept toepassen op wat we altijd zeggen dat het een nieuw fenomeen is?”

Een deel van de discussie ging over het proberen om nieuwe situaties op het gebied van sociale media in te passen in oudere gevallen en concepten.

Rechter Samuel A. Alito Jr. suggereerde een hypothetische situatie waarin een kleine stad verdeeld was over een voorstel om de basisschool te sluiten en kinderen naar een andere school 40 kilometer verderop te sturen.

“De burgemeester is voorstander van sluiting van de school”, zei Alito. “Dus houdt de burgemeester een bijeenkomst op openbaar terrein en kan iedereen zijn mening gaan geven. En na dat gesprek zegt de burgemeester: ‘Nou, dat ging niet goed. Hiertegen bestond heel wat verzet. Laten we nog een bijeenkomst houden, en deze keer zullen we die op mijn boerderij houden, en ik ga mensen posten bij de ingang, en we gaan de mensen uitsluiten die luidruchtig en welbespraakt tegen mijn voorstel spraken.’ Mag dat?”

Sopan Joshi, een assistent van de Amerikaanse advocaat-generaal die pleitte ter ondersteuning van de leden van het schoolbestuur, zei dat dit geen probleem zou zijn zolang er geen overheidsmiddelen worden gebruikt en de bijeenkomst niet beslist over de vraag of de school al dan niet moet worden gesloten.

“Het is niet anders dan gekozen functionarissen waar dan ook of regeringsfunctionarissen waar dan ook die ervoor kiezen alleen met Republikeinen of alleen met Democraten te spreken om een ​​mening te krijgen over wat ze zouden moeten doen als ze hun officiële taken uitoefenen”, zei Joshi. “Niemand denkt dat dit staatshandelen is.”

Je kiezers tegenkomen in de supermarkt

Alito vroeg ook naar een burgemeester die boodschappen doet en kiezers tegenkomt. Mag hij met zijn aanhangers praten, maar een bekende tegenstander vertellen hem met rust te laten en zijn kantoor te bellen?

Karlan zei dat er momenten waren waarop een ambtenaar buiten dienst was. ‘Kunnen ze zeggen: ‘Ik wil nu niet met je praten, weet je, het ijs is aan het smelten’? Natuurlijk kunnen ze dat, want dat is geen schending van iemands rechten op het Eerste Amendement”, zei ze.

De fysieke discussies werden uiteindelijk te veel voor Kagan, die laat in de discussie in de zaak van de stadsmanager opmerkte dat de veranderingen die door sociale media worden teweeggebracht in een snel tempo plaatsvinden.

“En een deel van die verandering is dat een steeds groter deel van onze regering op sociale media opereert, en dat een steeds groter deel van onze democratie op sociale media en in het publieke debat opereert”, zei Kagan. “Dit is het forum waar ambtenaren met burgers kunnen praten, waar burgers met ambtenaren kunnen praten, waar burgers met elkaar kunnen praten.”

Het idee dat “we deze zaak kunnen oplossen door aan supermarkten te denken, houdt in werkelijkheid geen rekening met het grote plaatje van hoeveel er gaat gebeuren op dit forum en hoeveel burgers uitgesloten zullen worden van deelname aan onze democratie” als overheidsfunctionarissen kan ze blokkeren, zei Kagan.

Beslissingen in de twee zaken worden tegen het einde van de ambtstermijn van de rechtbank in juni volgend jaar verwacht.