Zonder politiek zal er geen vrede in het Midden-Oosten zijn

Ontgrendel gratis de Editor’s Digest

Roula Khalaf, redacteur van de FT, selecteert in deze wekelijkse nieuwsbrief haar favoriete verhalen.

De schrijver is een FT-redacteur en schrijft de Chartbook-nieuwsbrief

De ideale oorlog van het internationaal recht – als je van zoiets kunt spreken – wordt uitgevochten tussen staten. Maar wat is staat? Hamas is geen staat, maar toch beschrijven de meeste mensen wat er in Gaza gebeurt als een oorlog.

Feitelijke oorlogen krijgen hun gewelddadige energie door krachten die de grenzen van de staat opblazen: nationalisme, religie, etnische of rassenhaat en politiek. Tegelijkertijd zijn de grenzen van de oorlog verlegd en vervaagd door de evoluerende technologieën van de dood – van het musket tot het vliegende fort en het zelfmoordvest.

Het radicalisme van de moderne oorlog komt voort uit het feit dat het al deze ingrediënten vermengt. Het beteugelen en minimaliseren van religieuze oorlogen was vermoedelijk de grote prestatie van de moderniteit. Maar toen kwam de radicale islam.

Velen zijn geneigd nationale oorlogen als goede oorlogen te beschouwen, zoals in de Britse herdenking van de Tweede Wereldoorlog. Maar ‘goede’ nationale oorlogen zijn vaak willekeurig en ultra-gewelddadig. In de Tweede Wereldoorlog ging een groot deel van de Britse militaire inspanning naar strategische bombardementen, waardoor de RAF in juli 1943 in Hamburg de eerste succesvolle vernietiging van een stad vanuit de lucht kon bewerkstelligen.

De strijd in het Midden-Oosten vormt geen uitzondering op de regel van gemengde oorlogsvoering. Gaza is een nationaal, etnisch en religieus conflict. Het is ook, vooral buiten het directe theater, een politieke strijd. De aanhangers van Israël vieren zijn democratie, terwijl aanhangers van de Palestijnse zaak het zien als een strijd voor nationale bevrijding.

Het is niet alleen de gruwel van de moord die de dialoog over Gaza zo moeilijk maakt. Het is het feit, zoals de socioloog Eva Illouz benadrukt, dat er niet één context is, maar meerdere onsamenhangende contexten: de Holocaust En de Nakba, een brute pogrom En willekeurige bombardementen – dus de daad van contextualisering, inclusief het inroepen van wetten van conventionele oorlog, is onvermijdelijk politiek en emotioneel geladen.

Het wordt er niet makkelijker op als we nadenken over wat er daarna komt.

Hoe eindigen moderne conflicten? De West-Europese nederzetting onder Amerikaans toezicht van na 1945, waarvan de stichting van Israël een verlengstuk is, laat zien hoe uitgebreid een dergelijke vredesorde moet zijn en welke pijnlijke en tegenstrijdige afwegingen zelfs een goede vrede met zich meebrengt.

De naoorlogse regeling was verankerd in universele principes, belichaamd in de VN en bijvoorbeeld vastgelegd in de grondwet van het nieuwe Duitsland.

Het was een politieke regeling, die werd bereikt in een impasse tussen de VS en de Sovjet-Unie – en via langdurige onderhandelingen tussen Europese staten, maar ook tussen de Republiek Bonn, Israël en het Joods Wereldcongres.

Het was niet alleen gebaseerd op waarden en politiek, maar op de verpletterende overwinning van de geallieerden die het Derde Rijk wegvaagde en vervolgens twee Duitse soevereiniteiten herbouwde. Dit kwam na de conferentie van Potsdam, waar de geallieerden de gedwongen verwijdering van de Duitse bevolking van Oost-Europa goedkeurden – 12 miljoen mensen, de grootste etnische herschikking in de Europese geschiedenis.

De uiteindelijke opname en pacificatie van de Duitse “verdrevenen” was een van de grootste politieke verworvenheden van de West-Duitse democratie, een daad van politieke zelfdiscipline die door het economische wonder werd vergemakkelijkt. Als Duitsers het hebben over het verwerken van het verleden, bedoelen ze ook de grens met Polen.

Dit dubbelzinnige en complexe bouwwerk is het ideaal dat Shimon Peres in de jaren negentig verdedigde toen hij de belofte van een nieuw Midden-Oosten opriep – een politieke regeling die de aanvaarding mogelijk maakt van diepe wonden, geheeld door economische groei.

In onze nachtmerrieachtige realiteit worden we achtervolgd door iets oneindig veel ergers: de angst voor Carthago – een nederlaag, bloedbad en verspreiding die zo veelomvattend zijn dat de verslagenen zelfs uit het geheugen worden gewist. Dit is wat tot Israël doordrong in de gruwelijke uren van de inval van Hamas. Dit is wat de bevolking van Gaza moet vrezen onder de meedogenloze regen van bommen. De angst voor een absoluut einde.

Met een heldere geest weten we allemaal dat dit de realiteit is. Dit zijn de herinneringen. Dit zijn de angsten. De vraag is nu hoe en in welke vorm de politiek het asymmetrische spel van geweld kan matigen.

Geweld kan feiten ter plaatse creëren. Economie kan helpen. Maar geen van beide verankert op zichzelf de vrede. Daarvoor hebben we politiek nodig in al zijn vormen en op al zijn locaties, van de vergadertafel tot de campus en de straat. En dat betekent dat we de incommensurabele en pijnlijke geschiedenis van het conflict niet tot zwijgen moeten brengen, maar moeten erkennen.